友情提示:如果本网页打开太慢或显示不完整,请尝试鼠标右键“刷新”本网页!
柳如是别传-第75部分
快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完,想下次继续接着阅读,可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能!
下部。鹤鸣乃集廷臣大议。议撤廷弼者数人,余多请分任责成。鹤鸣独言化贞一去毛文龙必不用命,辽人为兵者必溃,西部必解体。宜赐化贞尚方剑,专委以广宁,而撤廷弼他用。议上,帝不从。
清史列传柒玖贰臣传乙沈维炳传略云:
沈维炳湖广孝感人,明万历四十四年进士。初任香河知县,入为刑科给事中。〔天启〕二年辽东经略熊廷弼、巡抚王化贞以广宁失陷逮勘。登莱道佟卜年为廷弼所荐,有讦其谋叛者,大学士沈傕、兵部尚书张鹤鸣欲借以重廷弼罪。维炳疏言:傕因言官列其私迹,借廷弼为抵弹谢过之具。廷弼承失地之罪足矣,岂必加以他辞。鹤鸣左袒化贞,角胜廷弼,致经抚两败,独鹤鸣超然事外。今复欲加罪廷弼,有背公论。(寅恪案:光绪修孝感县志壹肆人物志沈维炳传略云:“沈维炳字斗仲,号炎洲。……诸党人又借经略熊廷弼,欲株连楚人,维炳再疏切言之。”可供参证。)
寅恪案:佟国器于顺治二年授浙江嘉湖道,当是从其叔佟图赖军破嘉兴后因得任此职。顺治三年丙戌九月其母陈氏殁于官舍,归葬金陵,揆以墨绖从戎之古义及清初旗人丧服之制,并证以当时洪享九丁父忧守制之事例,大约顺治三年冬或四年初即可扶柩至白门,此时怀冬正可为牧斋向南京当局解说。明南都倾覆未久之际,汉族南人苟延残喘已是幸事,自不能为牧斋关说,其得为牧斋尽力者应为北人,如梁慎可辈,而最有力者则是汇白一流人物。盖满人武将与江南士大夫绝无关涉,惟有辽东汉军,如怀冬者,在明为叛族,而在清则为新贵,实是向金陵当局救脱牧斋最适宜之人。况国器之父卜年与洪亨九同为万历四十四年丙辰进士,两人本有通家之谊,尤便于进说乎?
牧斋借真诰“童真”之语以指佟姓,“凡佟姓即童姓。建州以佟为公姓,所以其南有佟家江。”(见孟森明元清系通纪正编壹永乐四年“十一月乙丑木楞古野人头目佟锁鲁阿等四十人来朝”条案语。)可谓巧合。“侍晨”用陆鲁望诗自注“仙之贵侣”,即前引受之撰国器妻钱氏寿序所谓“钱夫人者,大中丞辽海佟公之嘉耦也”,亦殊工切。
或疑浙江通志职官表载佟氏顺治六年始任浙江按察使,则似不能遣冯金二人于五年初由杭州至江宁。鄙意思远葬母后即随张存仁军驻杭州,张氏前虽以病乞休,但因代者陈锦未至,五年二月尚留杭州,则国器亦当于五年春随张存仁在杭州。故不必拘执方志之文,遂以鄙说为不合事实。又汇白遣冯金二人往金陵慰问牧斋,正如其后来在官闽时遣徐陈至常熟求牧斋作诗序之事相类。牧斋强拉“笺后人”之谊,认国器为妹丈,固极可笑,然佟夫人实亦非未受汉族文化之“满洲太太”,观其留黄媛介于僻园一事虽与钱柳有关,但亦由本人真能欣赏皆令之文艺所致也。
依佟俨若所记,当日在明人范围之内佟氏一族遭遇惨酷,可以想见,俨若一房幸与范文程有关,仅存遗种。卜年死后,其家迁居湖北,谅亦借熊飞百之楚党庇荫得以苟免,故牧斋陈氏墓志铭等文所言其家之流离困厄,殊非虚语。夫辽东之地自古以来为夷汉杂居区域,佟氏最初本为夷族,后渐受汉化,家族既众,其中自有受汉化深浅之分别。佟卜年一家能由科举出身,必是汉化甚深之支派。佟养性养真等为明边将,当是偏于武勇受汉化不深之房派。明万历天启间,清人欲招致辽东诸族以增大其势力,故特尊宠佟氏,不仅因其为抚顺之豪族,且利用其本为明边将,能通晓西洋火器之故。然则当日明清东北一隅之竞争,不仅争土地,并亦争民众。熊飞百欲借深受汉化之佟观澜以挽回已失之辽东人心,清高祖太宗欲借佟养性兄弟更招降其他未归附之汉族,则是言之,佟氏一族乃明清两敌国争取之对象。牧斋“佟氏忧愤录序”所言似涉夸大,若按诸当日情势,亦是实录也。寅恪尝论北朝胡汉之分在文化而不在种族,论江东少数民族标举圣人“有教无类”之义,论唐代帝系虽源出北朝文化高门之赵郡李氏,但李虎李渊之先世则为越郡李氏中偏于武勇、文化不深之一支,论唐代河北藩镇是一胡化集团,所以长安政府始终不能收复。今论明清之际佟养性及卜年事,亦犹斯意。至“佟佳”之称,其地名实由佟家而来,清代官书颠倒本末,孟心史已于明元清系通纪前编“毛怜卫设在永乐三年”条、正编贰宣德元年“十二月乙丑赐建州左等卫归附官军镇抚佟教化等钞采等物”条及正编肆正统五年九月己未“冬古河即栋卾河”等条,已详述之,不待更赘。噫!三百五十年间,明清国祚俱斩,辽海之事变逾奇。长安棋司未终,樵者之斧柯早烂矣。
第五章
复明运动(附钱氏家难)
(七)
关于列朝诗集,凡涉及河东君者皆备述之,其涉及牧斋者则就修史复明两端之资料稍详言之。至于诗学诸主张,虽是牧斋著书要旨之一,但此点与河东君无甚关涉,故不能多所旁及,仅择录一二资料聊见梗概,庶免喧宾夺主之嫌。容希白庚君著有“论列朝诗集与明诗综”一文,(见岭南学报第壹壹卷第壹期。)甚为详审,然容君之文与拙作之范围及主旨不同,今唯转载其文中所引与本文有关者数条,其余读者可取并参之也。
牧斋遗事云:
柳夫人生一女,嫁无锡赵编修玉森之子,柳以爱女故,招婿至虞,同居于红豆村。后柳殁,其婿携柳小照至锡,赵之姻戚咸得式瞻焉。其容瘦小,而意态幽娴,丰神秀媚,帧幅间几栩栩欲活。坐一榻,一手倚几,一手执编。牙签缥轴,浮积几榻。自跋数语于幅端,知写照时适牧斋选列朝诗,其中闺秀一集,(寅恪案:“闺秀”二字应作“香奁”。)柳为勘定,故既景为图也。
寅恪案:河东君此小照不知尚存天壤间否?其自跋数语,遗事亦不备载其原文,殊为可惜。
今检列朝诗集闰集陸外夷朝鲜门“许妹氏”条(参明诗综陸伍下“许景樊”条)云:
许景樊字兰雪,朝鲜人。其兄筠封皆状元。八岁作广寒殿玉楼上梁文,才名出二兄之右。适进士金成立,不见答于其夫。金殉国难,许遂为女道士。金陵朱状元〔之蕃〕奉使东国,得其集以归,遂盛传于中夏。柳如是曰:许妹氏诗,散华落藻,脍炙人口,然吾观其游仙曲“不过邀取小茅君,便是人间一万年”曹唐之词也,杨柳枝词“不解迎人解送人”裴说之词也,宫词“地衣帘额一时新”全用王建之句,“当时曾笑他人到,岂识今朝自入来”直钞王涯之语,“绛罗袱里建溪茶,侍女封缄结采花。斜押紫泥书敕字,内官分赐五侯家”则撮合王仲初“黄金合里盛红雪”与王岐公“内库新函进御茶”两诗而错直出之,“问回翠首依帘立,闲对君王说陇西”则又偷用仲初“数对君王忆陇山”之语也,次孙内翰北里韵“新妆满面频看镜,残梦关心懒下楼”则元人张光弼“无题”警句也。吴子鱼〔明济〕朝鲜诗选云:“游仙曲三百首,余得其手书八十一首。”今所传者多沿袭唐人旧句,而本朝马浩澜游仙词见西湖志余者亦窜入其中,凡塞上杨柳枝竹枝等旧题皆然。岂中华篇什流传鸡林,彼中以为瑯函秘册,非人世所经见,遂欲掩而有之耶?此邦文士搜奇猎异,陡见出于外夷女子,惊喜赞叹,不复核其从来。桐城方夫人采辑诗史,评徐媛之诗以“好名无学”四字,遍诮吴中之士女,于许妹之诗亦复漫无简括,不知其何说也。承夫子之命雠校香奁诸什,偶有管窥辄加椠记,今所撰录亦据朝鲜诗选,存其什之二三,其中字句窜窃,触类而求之,固未可悉数也。观者详之而已。
寅恪案:牧斋遗事所言河东君勘定列朝诗集闺秀一集事,可与相证。至王沄辋川诗钞陸“虞山柳枝词”十四首之十云:“河梁录别久成尘,特倩香奁品藻新。云汉在天光奕奕,列朝新见旧词臣。”及自注云:“钱选列朝诗,首及御制,下注臣谦益曰云云,历诋诸作者,托为姬评。”则甚不公允。盖牧斋编列朝诗集,河东君未必悉参预其事,但香奁一集,揆以钱柳两人之关系及河东君个人兴趣所在,诸端言之,乃谓河东君之评语出于牧斋所假托,殊不近情理也。又胜时诗末两句即指列朝诗集乾集之上“太祖高皇帝”条所云“臣谦益所撰集,谨恭录内府所藏弆御制文集,冠诸篇首,以著昭代人文化成之始”等之类,夫牧斋著书,借此以见其不忘故国旧君之微旨。胜时自命明之遗逸,应恕其前此失节之愆,而嘉其后来赎罪之意,始可称为平心之论,今则挟其师与河东君因缘不善终之私怨,而又偏袒于张孺人,遂妄肆讥弹,过矣!
又牧斋尺牍中“与毛子晋”四十六通,其第壹柒通云:
乾集阅过附去。本朝诗无此集,不成模样。彼中禁忌殊亦阔疏,不妨既付剞劂,少待而出之也。
其第壹捌通云:
诸样本昨已送上,想在记室矣。顷又附去闰集五册,乙集三卷。闰集颇费搜访,早刻之,可以供一时谈资也。
寅恪案:此两札容君文中已引,今可取作胜时诗之注脚也。
关于牧斋者,请先论述其修史复明两端,然后旁及评议列朝诗集之诸说,更赘述牧斋与朱长孺注杜诗之公案,但此等不涉及本文主旨,自不必详尽也。
牧斋历朝诗集自序(据东莞容氏藏书)云:
毛子子晋刻历朝诗集成,余抚之忾然而叹。毛子问曰:夫子何叹?予曰:有叹乎,予之叹,盖叹孟阳也。曰:夫子何叹乎孟阳也?曰:录诗何始乎?自孟阳读中州集始也。孟阳之言曰,元氏之集诗也,以诗系人,以人系传,中州之诗亦金源之史也。吾将仿而为之。吾以采诗,子以庀史,不亦可乎?山居多暇,撰次国朝诗集几三十家。未几罢去,此天启初年事也。越二十余年,而丁开宝之难,海宇板荡,载籍放失。濒死讼系,复有事于斯集。托始于丙戌,彻简于己丑。乃以其间论次昭代之文章,搜讨朝家之史乘,州次部居,发凡起例,头白汗青,庶几有日。庚寅阳月,融风为灾,插架盈箱,荡为煨烬。此集先付杀青,幸免于秦火汉灰之余。呜乎!悕矣!追惟始事,宛如积劫。奇文共赏,疑义相析,哲人其萎,流风迢然。惜孟阳之草创斯集,而不能丹铅甲乙,奋笔以溃于成也。翟泉鹅出,天津鹃啼,海录谷音,咎征先告。恨余之不前死,从孟阳于九京,而猥以残魂余气,应野史亭之遗忏也。哭泣之不可,叹于何有?故曰,予之叹,叹孟阳也。曰:元氏之集,自甲迄癸,今止于丁者何居?曰:癸,归也。于卦为归藏。时为冬令,月在癸曰极。丁,丁壮成实也。岁曰彊圉。万物盛于丙,成于丁,茂于戊。于时为朱明,四十强盛之时也。金镜未坠,珠囊重理,鸿朗庄严,富有日新。天地之心,声文之运也。然则,何以言集,而不言选?曰,备典故,采风谣,汰冗长,访幽仄,铺陈皇明,发挥才调,愚窃有志焉。讨论风雅,别裁伪体,有孟阳之绪言在,非吾所敢任也,请以俟世之作者。孟阳名嘉燧,新安程氏,侨居嘉定。其诗录丁集。余虞山蒙叟钱谦益也。集之告成,在玄黙执徐之岁,而序作于玄月十有三日。
寅恪案:此序作于顺治九年壬辰九月十三日。有学集壹捌耦耕堂诗序云:“崇祯癸未十二月,吾友孟阳卒于新安之长翰山。又十二年,岁在甲午,余所辑列朝诗集始出。可知列朝诗集诸集虽陆续刻成,但至顺治十一年甲午,(参有学集壹柒“季沧苇诗序。”)其书始全部流行于世。”牧斋自序云“托始于丙戌”者,实因其平生志在修撰有明一代之国史,此点前已言及,茲不赘述。牧斋于丙戌由北京南还后,已知此志必不能遂,因继续前此与孟阳商讨有明一代之诗,仿元遗山中州集之例,借诗以存史。其时孟阳已前卒,故一身兼采诗庀史之两事,乃迫于情势,非得已也。(可参初学集捌叁“题中州集钞”。)且自序中如“国朝”“昭代”“开宝之难”及“皇明”等辞,皆于其故国之思、复明之志有关,容君文中多已言及之。唯牧斋不称“天宝之难”而言“开宝之难”者,盖天宝指崇祯十七年清兵入关取北京,在此以前即清室并呑辽左,亦即第壹章所引“宴誉堂话旧”诗“东虏游魂三十年”之意也。“海录”“谷音”者,“谷音”指杜本“谷音”而言,其书今已收入涵芬楼四部丛刊中,世所习知,“海录”指龚开“桑海遗录”而言,见吴莱渊颖集壹贰“桑海遗录序”,其书寅恪未得见也。牧斋于序中详言其编列朝诗集虽仿中州集,然不依中州集迄于癸之例而止于丁,实寓期望明室中兴之意。(可参有学集壹柒“江田陈氏家集序”。)
前论牧斋“次韵盛集陶”诗已择录金堡遍行堂集捌“列朝诗传序”之文为释,茲再移录其他一节以证之。
文云:
覆瓿犁眉分为二集,即以青田分为二人。其于佐命之勋,名与而实不与,以为其迹非其心耳。心至,而迹不至,则其言长。迹至,而心不至,则其言短。观于言之长短,而见其心之所存。故曰:古之大人志士,义心苦调,有非旂常竹帛可以测其浅深者,斯亦千秋之笃论也。析青田为二人,一以为元之遗民,一以为明之功臣。则凡为功臣者,皆不害为遗民。虞山其为今之后死者宽假欤?为今之后死者兴起欤?吾不得而知,而特知其意不在诗。于是萧子孟昉取其传而舍其诗。诗者,讼之聚也。虞山之论以北地为兵气,以竟陵为鬼趣,诗道变,而国运衰,其狱词甚厉。夫国运随乎政本,王李钟谭非当轴者,既不受狱,狱无所归。虞山平生游好,皆取其雄俊激发,留意用世,思得当,而扼于无所试,一传之中三致意焉。即如王逢戴良之于元,陈基张宪之于淮,王翰之于闽,表章不遗余力。其终也恻怆于朝鲜郑梦周之冤,辨核严正,将使属国陪臣九京吐气,是皆败亡之余,而未尝移狱于其诗。则虞山之意果不在于诗也。或谓虞山不能坚党人之壁垒,而为诗人建鼓旗,若欲争胜负于声律者。人固不易知,书亦岂易读耶?
寅恪案:道隐论牧斋编列朝诗集,其主旨在修史,并暗寓复明之意,而论诗乃属次要者。就寅恪所见诸家评列朝诗集之言,唯澹归最能得其款要。萧孟昉所抄当与今传世之钱陆燦本相同,皆不加删削悉存牧斋之旧文者。偶检牧斋尺牍中“与陆敕先”九通之七云:“承示娄东顾君论文书序,深讶其胸次繁富,识见超越。又复记存衰朽,不惜告之话言,赐以箴砭,其用意良厚,惜乎仆已灰心空门,拨弃文字,向所撰述流布人间者,不特味同嚼蜡,抑且贱比土梗,不复能扳附当世俊贤,相与掸弄翰墨,而上下其议论也。列朝诗人小传得加删削,幸甚。然古之神仙但有点铁成金者,若欲点粪溲为金银,虽钟吕不能,吾恐其劳而无功也。聊及之,以发足下一笑耳。日来从事华严疏钞,谢客之禁甚厉,虽足下相过,亦不能数数延见,辄书此以道意,不悉。”可知牧斋甚重视其列朝诗集小传,而不以顾氏之删节为然。(寅恪检阅周容春酒堂诗话,知鄮山手录列朝诗传亦稍加删节。特附记于此。)盖其书之主旨在修史,此点可与道隐之说互相印证也。至列朝诗集论诗之语虽多,茲以非本文之范围并主旨所在,故概从省略。读者可取原书观之,不须赘引。惟择录牧斋之文一二于下,以其言及陈子龙李雯黄淳耀,而此三人与河东君直接间接皆相关涉,饶有兴趣也。
有学集肆柒“题徐季白诗卷后”云:
余少不能诗,老而不复论诗,丧乱之后搜采遗忘,都为一集,间有评论,举所闻于先生长者之绪言,略为标目,以就正于君子。不自意颇得当于法眼,杂然叹赏,称为艺苑之金鎞。而一二诟厉者又将吹毛刻肤,以为大僇。老归空门,深知一切皆幻,付之卢胡而已。偶游云间,徐子季白持行卷来谒,再拜而乞言,犹以余为足与言者也。余窃心愧之。余之评诗,与当世觝牾者,莫甚于二李及弇州。二李且置勿论,弇州则吾先世之契家也。余发覆额时读前后四部稿,皆能成诵暗记其行墨。今所谓晚年定论者,皆举扬其集中追悔少作与其欲改正卮言,勿误后人之语,以戎当世之耳论目食、刻舟胶柱者,初非敢凿空杜撰、欺诬先哲也。云间之才子如卧子舒章,余故爱其才情,美其声律,惟其渊源流别各有从来,余亦尝面规之,而二子亦不以为耳瑱。采诗之役,未及甲申以后,岂有意刊落料拣哉?嗟夫天地之降才与吾人之灵心妙智,生生不穷,新新相续。有三百篇则必有楚骚,有汉魏建安则必有六朝,有景隆开元则必有中晚及宋元,而世皆遵守严羽卿刘辰翁高廷礼之瞽说,限隔时代,支离格律,如痴蝇穴纸,不见世界,斯则良可怜愍者。如云间之诗,自国初海叟诸公以迄陈李,可谓极盛矣,后来才俊比肩接踵,莫不异曲同工,光前绝后。季白则其超乘绝出者也。生才不尽,来者难诬,必欲以一人一家之见评泊古今,牛羊之眼,但别方隅,岂不可笑哉?余绝口论诗久矣,以季白虚心请益,偶有棖触,聊发其狂言,亦欲因季白以錞于云间之后贤也。
牧斋尺牍中“与毛子晋”四十六通之四十五云:
蕴生诗自佳,非午溪辈之比。(寅恪案:“午溪”指元陈镒而言。镒有午溪集。可参四库提要壹陸柒。此集为孔旸编选,刘基校正。牧斋盖以孔旸目子晋,而自比于刘基也。)须少待时日,与陈卧子诸公死节者并传,已有人先为料理矣。其他则一切以金城汤池御之。此间聒噪者不少,置之不答而已。
又关于列朝诗集小传,复有正钱录一书,不得不略述之于下。
钱陆燦“汇刻列朝诗集小传序”略云:
〔康熙〕八年冬,汪钝庵〔琬〕招余与计甫草〔东〕黄俞邰〔虞稷〕倪暗公〔燦〕夜饮,论诗于户部公署。(寅恪案:“户部公署”指江陵西新关署。盖是时尧峰正榷此关税务也。见清史列传柒拾文苑传汪琬传。)出其集中有与梁侍御〔日缉〕论吴氏正钱录书。(此书见尧峰文钞叁贰。)钱则心知其为牧斋公,未知吴氏何人也。比余去金陵,馆常州董侍御易农〔文骥〕家。易农为余言,吴氏名殳,字修龄,工于诗,深于禅,其雅游也。(寅恪案:吴氏一名乔,其事迹及著述诸书所载颇亦不少,但光绪修昆新两县合志叁肆人物游寓门吴殳传,似较详备,读者可取参阅也。)遂就求其是录观之,大抵吴氏之论文专主欧苏,故讥弹诗集传不遗余力,亦不知吴君盖有为言之。一时走笔,代宾戏客难,驳正若干条。驳正者,驳其正也。(寅恪案:陆燦驳正之文共六条,茲不备引,读者苟取湘灵全文观之,则知修龄所正牧斋之言皆吹毛求疵者也。)当是时,余犹未识吴君也,十七年始与君会于东海尚书相国之家。(寅恪案:“尚书”指徐乾学,“相国”指徐元文。)易农适亦以事至,置酒相欢也。君慨然曰:曩殳以诗文谒牧斋公于虞山,不见答,不平之鸣,抨击过当,亦窃不意公等议其后矣。易农曰:无庸。是书具在,窃虞学者之择焉而不精,存吴氏之正,则读书家之心眼日细。又虞学者之语焉而不详,存钱氏之驳,则著作家之风气日上。一时以为笃论。
云间蔡练江澄鸡窗丛话云:
钝翁太史好排斥前辈,而于虞山尤甚。一日其密友吴江计孝廉东谓之曰:我昔登泰山顶,欲遗矢,若下山有四十里之遥,不可忍,遂于岩畔溺焉,而泰山不加秽也。汪知其刺己,跳跃谩骂,几至攘臂。
吴乔围炉诗话陸论陈卧子明诗选,推崇牧斋甚至。如:“献吉高声大气,于鳞绚烂铿锵,遇凑手题,则能作殻硬浮华之语以震眩无识,题不凑手,便如优人扮生旦,而身披绮纱袍子,口唱大江东去。为牧斋所鄙笑,由其但学盛唐皮毛,全不知诗故也。”“嘉定以震川故,文章有唐叔达诸公;常熟以牧斋故,士人学问都有根本。乡先达之关系,顾不重哉?”“宏嘉诗文为钱牧斋艾千子所抨击,丑态毕露矣。以彼家门径,易知易行,便于应酬,而又冒班马盛唐之名,所以屡仆屡起。”“全唐诗何可胜计,于鳞抽取几篇,以为唐诗尽于此矣。何异太仓之粟,陈陈相因,而盗择(攫?)升斗,以为尽王家之蓄积哉?唐人之诗工,所失虽多,所收自好。卧子选明诗,亦每人一二篇。非独学于鳞,乃是惟取高声大气,重绿浓红,似乎二李者也。明人之诗不工,所取皆陈浊肤殻无味之物。若牧斋列朝诗早出,此选或不发刻耳。于鳞仿汉人乐府为牧斋所攻者,直是笑具(寅恪案:此条可参春酒堂诗话论李于鳞改古诗“枕郞左边,随郞转侧”之“左”为“右”条)”等条,皆是其例。(并可参同书叁论高棅唐诗品汇引牧斋之说条。)修龄之正钱录,乃正牧斋列朝诗传中其文不合于欧曾者,若论诗之旨,则全与牧斋相同。特标出此点,以免世人言正钱录者之误会。
复次,牧斋之编列朝诗集,其主旨在修史,论诗乃属次要者。据上所引资料已足证明。茲并附述牧斋与朱长孺鹤龄注杜诗一
快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部!
温馨提示: 温看小说的同时发表评论,说出自己的看法和其它小伙伴们分享也不错哦!发表书评还可以获得积分和经验奖励,认真写原创书评 被采纳为精评可以获得大量金币、积分和经验奖励哦!