友情提示：如果本网页打开太慢或显示不完整，请尝试鼠标右键“刷新”本网页！
你以为你以为的就是你以为的吗-第5部分
快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！
愿意接受的。比如说，克尔凯郭尔相信这点是正确的，因为亚伯拉罕（Abraham）不得不违背人世间的道德去遵循上帝的意志，并试图将他的儿子献祭，他的行为是信仰的最高表现。但是正如克尔凯郭尔同时指出的，这使得此种行为与理性的观点不能相容。大多数人都较认同理性的观点，即行为不能仅以内在信念为准，但是如果你拒绝这一观点，就与大约8％的测试者一起吞下苦果。
12号子弹
如果你赞同，任何能称之为上帝的存在，必须是自由的，并且有做任何事的能力，你就做好中弹的准备，我们没有对“任何事”究竟是什么做出任何限制。所以，当你后面补充说，神无法去做不可能的事，比如创造方形的圆，那么神就不是自由的，也没有能力做不可能的事。这就要求你接受神的自由与能力不是无所约束的。神的自由与能力不是真的什么事都能做到。约有10％的人中了这颗子弹，他们可能觉得很恼火。但是我们警告过你，仔细阅读这些命题！
10号苦果
在所有苦果或子弹中，只有这条是你仅仅认同一条命题就会遭受的，即：神有绝对的自由与能力做逻辑上不可能的事情，如创造方形的圆。如果你这么说了，你就是在宣称任何关于神与终极真实的讨论，都不能被理性的基本原则所束缚。这样一来，理性地讨论神就变成了不可能的事情。如果关于神的理性探讨不可能，我们关于神就没什么理性的话好说，也没有任何理性的话可以用来支持信仰或者不信神。如果你认为宗教不受理性的规制，就表示你同意宗教信仰，是超越任何辩论或理性探讨的，那你就只好吞下苦果。也许有些惊讶，但是这颗苦果的命中率超出40％。这可能是因为人们犯了一个简单的错误：他们觉得神能自由地改变圆与方的定义，由此可以制造方形的圆。但是这就不是逻辑上的不可能了，而这个问题说的可是逻辑上的不可能。做出一个方形的圆，这是逻辑上的不可能：方形需要四个边，而圆只是一个圈。我们说的可不是神重写辞典的能力。
13号子弹
这是一个显而易见的矛盾。如果你认同人可以将对客观世界的观念奠基在坚定的内在信念上，丝毫不顾及这些信念有没有外在的客观证据证明，你就不能说，以此为基础相信神的存在是不合理的。然而，还是有大约4％的人受此一击。
14号子弹
这是一个同样显而易见的矛盾，不过是13号子弹的反面。如果你认为人不可以将对客观世界的观念奠基在坚定的内在信念上，丝毫不顾及这种信念是否需要客观证据证明。那你就不能说，以此为基础相信神存在是合理的。尽管如此，还是有超过1/5的人同时坚持这两者。
15号子弹
有人会中这颗子弹可能有点儿让人惊讶，但还是有5％的人没有躲开。他们认为仅仅在内心确信的基础上信仰神是不合理的，却又认为强奸犯彼得·萨克利夫相信自己是在执行神的旨意。如果内心信念足以让强奸犯彼得·萨克利夫犯罪，为什么不能让宗教信徒引为信神的原因呢？这就有矛盾了。
16号子弹
有不到3％的人认为，如果没有确定无疑的、不可更改的证据证明神存在，信仰神就是愚蠢的，但是如果对神存在有坚定的内在信念，不管有没有客观证据表明对神存在的这种信念是真是假，或者是否缺乏客观证据的证明，信仰神都是正当的。但是，坚定的内在信念怎么都不是确定无疑的证据，因为很多人常常对错的事情抱有坚定的内在信念（比如一般人事先认定嫌疑犯是有罪的还是无辜的，结果发现真相不是那么回事）。
最后的陈词
在本书所有测验中，本章的测验可能是最大众化同时又最有争议的。人们似乎并不喜欢他们关于神与宗教的观点受到挑战。然而在理解能力强，善于思考的信徒中，我们发现这个测试还蛮受欢迎的。比如说，批评家拉比·朱利亚·纽伯格（Rabbi Julia Neuberger）在英国广播公司（BBC World Service）与杰里米谈起这个话题的时候就很热情洋溢，还有许多哲学教师与哲学教授将其作为布置给学生们的作业。
这点可能告诉我们，本章中的那些主张，对于那些能十分敏锐地意识到它的限制条件的人是很精确的。他们知道，这一问题引发的内容，远比用是或否来回答一系列的简单问题要深刻得多。他们重视的是，它激起了对信仰问题的理性反思，暴露出了相当基本但是通常被忽略的知识难题。
那些写电子邮件给我们，说我们是可悲的、愚蠢的，乃至罪恶的人们，不管怎么说，他们看起来完全不喜欢理性的研究。这让我们有点儿气馁。为什么那些坚决认为信仰不可动摇的人，通常将那些入门级的哲学或宗教活动认为是威胁呢？本章的试题只会对那些信仰的根基浅薄的人造成很大的挑战。我们当中的很多人属于此类人，数目可能比我们想象的要多很多。
第6章 你以为你百无禁忌你就真的百无禁忌吗
将道德观念集中在禁忌行为之上，不但是对想象力的亵渎，也是在对他人的评判中加入了神秘元素。
罗伯特·路易斯·史蒂文森
禁忌是一种世界性的现象。在每个社会中，都会有各种被视为罪不可赦的行为方式，有人胆敢尝试这些行为，就可能遭到谴责、排挤，甚至处死。例如，乱伦禁忌在所有人类文化中都有体现。在西方世界中，乱伦在任何国家都是违法的。也许你觉得存在此类禁忌必然有其道理，比如近亲关系产下的后代出现遗传疾病的概率更高等等。
但并非所有的禁忌都如此。有些严苛的宗教戒律就令人难以理解。那些戒律有什么理性依据吗？比如14岁以下儿童绝不能与成年人发生性行为这样的禁忌都有合理的理由吗？还是我们只是出于直觉上的厌恶，而觉得某些特定的行为难以接受呢？
测试须知
我们将根据4个禁忌情景问你，以获得你的回答。你必须把题目中的情景当成实际中发生的真实事件，并且相应地给出回答。换句话说，我们想知道你如何看待这些情景所描述的事件，而不是你觉得它们在现实世界中会如何发生。
你将要做出是/否的选择。如果你难以确定到底应该回答“是”还是“否”，请选择你最倾向的答案。你现在可以开始作答了。在每个情境的后面，都为你提供了一个表格，里面包含两个问题和相应选项，请选出你的答案。
开始测试
情景 1
一个老妇人身患重病，在临终之时，她要求儿子答应她，至少每周去她的墓地探望一次。儿子不想让母亲失望，所以他保证自己会做到。但是在母亲过世之后，他未能遵守诺言，因为他实在太忙了。关于他的承诺，他没有告诉任何人，对于未能兑现诺言，他也从没有觉得愧疚。
情景 2
有一只猫在自家门前被车撞死了。主人听说猫肉味道非常鲜美，所以他们把猫煮了，当晚餐吃了。迄今为止，他们从未后悔过自己的决定，对于煮猫吃猫，也没觉得有任何不妥。
情境 3
莎拉和彼得是兄妹。他们一起外出度假。有天晚上，他们两个睡在海滩上的帐篷里。他们彼此产生了肉体上的欲望。两人都超过21岁了。他们都知道，萨拉因为身体原因不能怀孕。于是他们做了爱，很享受。他们决定以后再也不这么做了，但是从没有因做过一次而后悔。事实上，对他们两个来说，那个夜晚始终是美好的回忆。这件事至今也是他们的绝对机密。
情境 4
有个男人，每周到当地的超市买一只冷冻的鸡。买回家后，他都会先和这只鸡发生性关系，然后再煮了吃掉。他从没告诉别人他的所作所为，从没后悔过，也从没有因这种方式导致什么不良后果。他在社区里仍然备受尊重。
计分
此处的计分方式并不复杂，但是需要好几步，所以请仔细阅读以下规则。
第一步
每个情境，第一个问题的回答如果是“他错了”，你就要在A部分的那一栏里打钩（参见下表）。如果你对第二个问题的回答是“有一种风俗违背道德”，请在B栏对应的格子里栏打钩。
第二步
加总A栏里的打钩次数，写在该栏的“总分”空格中。
第三步
在同一情境中，如果A、B两个栏里都打钩，这个B栏中打的钩才计入B栏的总分。所以，如果同一情境中B栏打钩，但是A栏没有打钩，就不计入B栏的总分。
现在你要将A、B两栏的总分转化成两个系数。
第四步
A栏的总分是你的“道德系数”。在下面这个表格中记下来。
第五步
如果B栏的总分是0，而A栏的总分是1或者大于1，那么你的“泛化系数”就是0，请将这个数字填到下面的表格中。
第六步
如果A栏的总分是0，那么你的“泛化系数”就是…1，不管你原来B栏的总分是多少。
第七步
如果没有发生第五步或者第六步提到的情况，那么，B栏总分除以A栏总分所得的数字，就是你的“泛化系数”，请将它填到下面的表格里。
你的得分
你的道德系数，表示你谴责这4种情境的强度。4分表明高度道德化，这样的人认为这4个情境都是错误的。0分是一个完全放任的回应，这样的人认为4个情境中的描述都没有错。所以，你的分数越接近4，你的道德立场就越强，越接近0则越放任。参与了《哲学家杂志》上该测试的数万人中，平均道德系数为1。5。
你的泛化系数，是你用一般性观点来评判道德行为的倾向。1分表示完全泛化立场，这样的人认为，行为的对错与文化规范和社会习俗无关。0分代表完全相对化的立场，也就是说，这样的人认为行为的对错必须依社会规范而定。很有可能在一种文化中被视为错误的事物，在另一种文化中就不再是错误。分数…1，意味着你没有在这些情景所描述的各种行为发现道德错误，因此无法判定你用一般性话语考察不道德行为的程度。
总的来说，你的分数告诉你，你是高度道德化还是宽容放任。
测试报告
那么我们能得到什么呢？为什么我们会对这些道德判断的本质感兴趣呢？
大多数人都认为，我们能对自己的道德判断提供好的理由。例如，如果有人问我们，为什么一个年纪大一点儿的女孩将小一点的男孩从秋千上推下来是错的呢？我们可能会说这个男孩的权利被侵犯，或者他遭受到了身体的伤害。如果我们更加仔细地检视自己的理由，就会发现这个理由经不起进一步的检验，可是，至少我们能为自己的道德判断提供看起来不错的理由。
然而，有一类行为却会让人难以提供道德判断的理由。这类行为是无害的（至少从狭义上讲），私人的，经双方同意的，然而却违背了重大的社会规范。≮我们备用网址：。。≯我们在这个练习中用到的例子，处理的是同死亡、食物和性相关的禁忌与仪式。
毋庸置疑，有些人会怀疑我们设计这项练习是为了指出与一只冻鸡发生性行为不一定是错的，事实并非如此。例如，你可能会辩称，人类是神的造物，性是神给予的礼物，仅供一男一女在结合的情境中享受。鸡，冷冻的也好，其他形式也罢，都不该是人类性交的对象。所以说，与一只鸡做爱是在浪费性之恩赐，将毫无疑问地损害人与神的关系。顺理成章，与家禽做爱是违反道德的。
我们的目的并不在指出禁忌的道德原则找不到合理的解释，而是要指出人对道德问题的思考方式存在着紧张关系。一个重要的紧张关系是伤害的概念在道德框架中的中心地位。此前的研究表明，除了兄弟姐妹的故事之外，大多数人判定这里提供的情境对主角和其他人都没有伤害，但是，仅管如此，很多人还是认为这些情境描述的行为从道德上讲是错误的。
关键的问题是：一项行为，如果它完全是私人行为，没有人受到丝毫的伤害，它还是违反道德的吗？许多人倾向于回答“否”。然而同样是这些人，一般会认为本章中提到的那些行为是错的，哪怕这些行为没有对任何人造成伤害。这看起来是直截了当的矛盾。有什么办法能化解这个矛盾吗？
有人可能会辩解说，与表面现象相反，这里描述的行为虽然看起来无害，实际上却并非如此。这些情景精致地按照表面上没有发生伤害的方式来设置，主角的行为也保持着私密性。但是你可能无法接受这些条件，因而你认为这些行为将会导致某些伤害，至少也会损害行为人本身的道德品行。
但是，有可能是你的直觉认定这里描述的那些行为存在道德错误，才会找出这种说法来事后合理化。换句话说，人们不喜欢乱伦和与家禽做爱这样的事情，他们非常善于虚构故事，以解释为什么他们不喜欢这些行为。但是，事实上，这些“解释”根本不能解释任何事情。这种否定的回应更多是出于本能。我们已经知道，一般人的负面反应经常是情绪化的。当辩解他们对禁忌类刺激的回应时，人们会运用这种逆向推理。我们还知道，那些认定这里描述的那些行为不道德的人，问他们看到这些行为是否感到讨厌，比问他们这些行为是否有害，能更好地对他们做出预测。那么，我们猜，人们那些有关行为是否造成伤害的认定，通常只是用来支持自己先天的道德底线。
有些人就是喜欢说这事不对，那事不对，哪怕它根本就是一件私事，哪怕没有任何人受到伤害。但是这类说法仍然是有问题的。举个例子来说，说兄妹之间不能发生性关系很容易，因为它违背了人类的主流性观念，这些观念是神为我们设置的。但是，要指出这件事错在哪里就有难度了，除非拿伤害来说事（然而，你也可以说，违反这些规则就是错的）。因此，有人找到了基督教神学中的说法，人的罪会对自己造成伤害，因为罪恶对他与上帝之间的关系构成阻碍。
有些哲学家走得更远，他们称“伤害”的概念，依照某种特定的方式去理解，是恰当的道德推理的先决条件。例如，杰里米·边沁认为快乐与痛苦（一种正面的伤害）是唯一恰当的价值准绳。照他的话讲来，错误的行为就是能增加痛苦的行为（或者是，在条件相等的选择中，能带来最少快乐的那种）。虽然功利主义自边沁以来有了发展，但是今天仍有一些哲学家乐于宣称道德哲学关心的重点是行为的后果，只有带来不良后果的行为才能被认为是错误的行为。
恶心因素
在探索人们对这项练习中的那些情景会有什么反应时，早先的调查中最有趣的事情是，对这些故事产生强烈情绪反应的人，通常很难给他们的感受提供一种解释或者理由。根据史蒂芬·平克的说法，这是因为我们的道德感并没有像植根在心智演化过程中那样，深深地植根在理性中。他说道：“有些简单的感觉给了人们强有力的道德感，他们在行为发生后努力去识别这些感觉。道德感可能与道德判断没什么关系，人们可以用快乐或者痛苦这样的词语来判定他人。道德感不是从我们称之为道德情感的神经心理学与器官的进化方向中产生。”
将道德态度植根在情绪的基础上，其危险性显而易见。这意味着这一“恶心因素”可能导致我们去声讨某些行为或某些人，而缺乏很好的理由。例如，想想印度种姓制度下贱民的命运。虽然歧视贱民的行为是不合法的，但实际上，许多贱民还是不被允许触碰等级高的人；他们不能在同样的水井中饮水，在公开场合也必须与别人保持一定的距离坐着。有些地区的居民认为，接触到贱民的影子都会被视为玷污，并且需要来一场净化仪式。从直觉上来看，这种禁令也许没什么错，却很难用理性之光来正名。
然而，我们必须小心谨慎，不要简单地假设情感在道德推理中完全没有地位。实际上，有些哲学家宣称，认为道德判断什么都可以涉及，就是不涉及情感，这种说法是错误的。例如，艾尔辩称，道德判断无非是一种情感态度的表达。他否认道德判断从事实上正确的可能性。“谋杀是错误的”不是或对或错的陈述，而是更加类似于“谋杀——哎呀！”这样的感叹句。
即便我们无法接受这种极端的“情感主义”，我们还是很容易发现情感在正确的道德推理中起到的作用。比如说，同情被视为恰当的道德中的重要的组成成分。施行者如果能够从受害人的情感立场去设想自身，那就很难想象残暴的大屠杀还会发生。实际上，哲学家乔纳森·格洛弗曾经说过，最近这一世纪的许多残暴行为可能就是因为人们的道德情感被割弃。
虽然如此，认为我们将道德判断仅仅植根在“恶心因素”还是不足以让人信服。史蒂芬·平克，在《白纸一张》（The Blank Slate）一书中这样写道：“有正当理由的道德立场与直觉之间的差异在于，我们可以用前者给出为什么我们的道德感是正当的理由。”
最后的陈词
提倡哲学自我检查的一个困难在于，许多人没抓住重点所在。你问一个人相信上帝的理由是什么，他就假设你要说服他上帝不存在；你追问一个人理性思考的能力，他会猜想你在想方设法说他很蠢；你质疑禁忌的理性根据，他们会假定你要全部推翻它们，并且假定你在鼓吹乱伦、恋童癖、亵渎死亡这些行为。
如果你从不考虑不可想象的事情有可能是正确的这种可能性，思考不可想象之事就没什么意义。所以，你真的需要开放这种可能性，即承认某些禁忌如果合理的话，我们可能会过得更好。如果社会规范并没有威胁到任何人或事的话，对社会规范的怀疑主义不过是空泛的矫揉造作。但是真正的重点在于，开放我们的思想，宽容那些可憎之物，因为如果我们不这样做，我们的偏见将妨碍我们找到正当的理由。
维特根斯坦曾经说过，哲学家如其所是地对待世界。像往常一样，他说这话到底什么意思，并不是非常明显。但是，他似乎是在表明，深入地探究我们的观念与价值的主要目的，不是要去改变它们，而是要去理解它们。
第7章 你以为你的道德高尚你的道德就真的高尚吗
天堂与地狱代表了两种截然不同的人，好人和坏人，然而人类中的绝大多数，却游走在罪恶与美德之间。
大卫·休谟
不管有多少缺陷，罗马天主教在一件事上绝对正确：如果有人正在对我们进行道德审判，我们就会感到深切不安、负罪，甚至担惊受怕。通过将忏悔变成宗教活动中最核心的部分，天主教会成功地保持了对信众强有力的情感把握。
但是你不必担心在本章中受到审判，至少可以暂时放心。本章不是要测试你的道德品质，而是要揭示了你道德思考框架中的某些内容，这些内容也许本该获得足够的注意，却被普遍忽视。还有更好的消息，不论你的道德框架是何种面目，我们都无法判断其究竟是好是坏。所以，开始吧，不必担心将受到审判……
测试须知
我们即将向你提供19个不同的情境。在每个案例中，怎么做才是合乎道德的，你必须做出判断。记住了，你的回答绝对不会被认定为“正确”或者“不正确”的，这点很重要。
你觉得怎样做才是道德上正确的（它也许与你实际上将会采取的行动并不相同），你就怎么回答。
有个别问题提及了“道德义务”。在这个练习中，当说到你负有道德上的义务去做某事时，意思是说，为了行为上合乎道德，你必须做这件事。当道德义务很“强烈”的时候，意思是说，不做你责无旁贷的事情是很严重的不道德行为；当道德义务较“弱”的时候，表示没能去做你责无旁贷的事仍然是不道德行为，但是不算很严重。举个例子来说，传统道德会认为我们有强烈的义务不去虐待无辜的人，然而对于小恩小惠说“谢谢”的义务却相对较弱。
最后，记得细心阅读每个情境。你将发现，有些情境之间存在着相似性。不管怎么说，别让这点诱使你不加思考地回答，每个情境都需要一定的思考！
开始测试
1 你走在街上，刚好看到一位急需帮助的人，你只要付出极小的代价就能帮到他，你是否有帮助他的道德义务？
a。强烈的义务
b。较弱的义务
c。没有义务‘
2 你有一位兄弟。你知道有人因为你兄弟的犯罪行为受到严重的伤害。在你生活的国家，警察一般是可靠的。你是否有向警察举报兄弟的罪行的道德义务？
a。强烈的义务
b。较弱的义务
c。没有义务
3 如果有人想自杀，而请求别人的帮助，你觉得帮助想死的人实施自杀，与暂停医疗救助，眼见着他们去死，在道德上是等值的吗（假设在两种情况中，痛苦的程度是相等的）？
a。是
b。不是
4 你有能力帮助一些人。遗憾的是，你只能通过伤害另外一些人的方式帮到他们。受到伤害的人的数量恒定为得到帮助者的10％。当考虑出手相助是否在道德上正当的时候，涉及的实际人数会造成什么不同吗？举例来说，如果你帮了10个人，伤害了1个人，和帮助了10万人，伤害了1万人�
快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部!
温馨提示： 温看小说的同时发表评论，说出自己的看法和其它小伙伴们分享也不错哦！发表书评还可以获得积分和经验奖励，认真写原创书评 被采纳为精评可以获得大量金币、积分和经验奖励哦！