友情提示：如果本网页打开太慢或显示不完整，请尝试鼠标右键“刷新”本网页！
论辩胜术-第27部分
快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！
鹗簟！�
王小春答完后，引起班上同学哄堂大笑。王小春又涨红着脸反驳说：“我们不是非金属，难道我们是金属吗？”
515
论 辩 胜 术。
５０５。
教室里像炸开了锅。
事实上，“非金属”是一个负概念，它有一定的论域，它的论域就是化学元素，它是指化学元素中不是金属的那一部分元素，而不是指泥巴、石头、花木什么的，王小春不明白金属的论域，信口开河，这当然就使人感到荒唐可笑了。
诡辩者往往会通过混淆负概念的论域来达到其混淆是非、颠倒黑白的诡辩目的，这就是论域混淆式诡辩。下例中的工人小王与工长的一次论辩就是如此。
小王上班忘了戴安全帽，工长朝他走来：“为什么不戴安全帽？照章罚款一元，快去戴上！”
“罚款？且慢，”小王抓了抓脑袋，灵机一动，狡辩道，“工长，你看那边门上不是明明写着‘非工作人员不得入内’九个大字吗？安全帽当然不是工作人员，我也是照章没带它入内的呀！”
“你这是狡辩！”
“那你把我是狡辩的理儿说出来看看。”
这个小王显然是在狡辩，原因就在于他混淆了负概念的论域。论辩中的“非工作人员”这一概念是负概念，它有一定的论域，它的论域就是“人员”或“人”
，它是指人员之中不具有在此工作这一属性的其他的人员，而不是指安全帽什么的。要反驳这类诡辩，就必须明确负概念的论域，负概念的论域明确了，对方的诡辩也就破产
516
。
６０５。论 辩 胜 术
关系混淆
客观事物之间总是存在一定的关系，我们要正确认识客观事物，取得论辩胜利，就必须准确地把握事物之间的关系。
诡辩者则往往会通过混淆事物之间的关系来达到其混淆是非的诡辩目的，这就是关系混淆式诡辩。
关系混淆式诡辩有时表现为故意混淆概念之间的传递、非传递、反传递关系。比如，有这么一段对话。
父：“孩子，你得改一改骄傲的毛病啊！”
子：“骄傲有什么坏处呢？我看用不着改。”
父：“你不知道有句格言吗：‘骄傲必败’。”
子：“您不是曾教给我另一句格言吗：”失败是成功之母‘，骄傲既然带来失败，失败又是成功之母，骄傲不就是成功之母吗？“
“骄傲——失败——成功”
这之间并不具有必然的传递关系，而是非传递关系，因为并不是所有的失败都可以成为成功之母，都可以必然带来成功，只有在失败以后认真总结经验教训，在以后的实践中克服导致失败的因素，才能使失败成为成功之母。这个小孩就是企图通过将非传递关系概念偷
517
论 辩 胜 术。
７０５。
换为传递关系来为自己的骄傲行为作出似是而非的论证的。
又如：有人偷窃了国家财产被抓获。审问时，他竟抵赖说：“国家的东西变成了我的，而我本人又是国家的，所以这些东西还是属于国家的，这有什么值得大惊小怪的？”
东西是国家的，就不能非法据为己有，既然私自据为己有，这就侵犯了国家利益。
“东西——私人——国家”之间并不存在传递关系，而是反传递关系。这个窃贼故意混淆这之间的区别来为其盗窃行为狡辩，这当然只能是徒劳的。
关系混淆式诡辩也有时表现为故意混淆概念之间的对称、非对称、反对称关系。
有个刚满２１岁的男青年，曾被人们称赞为正派、老实、工作积极、上进心强。可是有一天他却将一个无辜的姑娘强奸杀害而走上了犯罪的道路。请看一段对他的的审讯笔录：问：你为什么要杀人？
答：因为我爱她！
问：既然你这样爱她，为什么又要杀害她？
答：因为她不爱我。
问：她不爱你，你就可以杀她吗？
答：我是一片痴心，深深地爱她！我爱她，她就应该爱我呀！
“爱”这种关系是一种非对称关系，甲爱乙，乙却不一定爱甲。可是这个青年却把它当成了对称关系，我爱她，她就
518
。
８０５。论 辩 胜 术
得一定爱我。他正是在这种野蛮、愚昧的逻辑指使下，使一个无辜的姑娘被杀害，使自己走上了犯罪的道路。
519
论 辩 胜 术。
９０５。
道义混淆
有些命题含有“允许”
、“禁止”
、“必须”等模态词，这种命题就叫道义命题（或称规范命题）
，各种道义命题的逻辑含义是不同的。有的诡辩者却故意混淆它们之间的区别来达到其混淆是非的诡辩目的，这就是道义混淆式诡辩。比如：苏联作家卡达耶夫的小说《时间呀，前进》中描写了某工地青年开展劳动竞赛的情况。纳尔盆杜夫是工地的总工程师，他反对青年突击队的一项革新措施。竞赛的领导者马尔古里斯问他：“……你禁止这种工作吗？”
总工程师答：“我并不禁止。”
“这就是说，你允许这种工作？”
“我既不禁止，也不允许……”
道义逻辑的知识告诉我们，“禁止”与“允许”之间是矛盾关系，不禁止就等于允许，不允许就等于禁止，这位总工程师却混淆这两者之间的区别，对二者全部加以否定，这就必然导致矛盾，自己打自己的嘴巴。
也有的诡辩者通过故意偷换道义命题的逻辑含义来进行
520
。
０１５。论 辩 胜 术
狡辩。下一则历史故事中的侵略者就是如此。
事情发生在非洲的埃塞俄比亚。
１９世纪后期，苏伊士运河通航了，作为红海沿岸的埃塞俄比亚，它的战略和经济地位变得更加重要起来。英、法、意侵略者在瓜分非洲的争夺中，都想把埃塞俄比亚占为己有。
１８９年，埃塞俄比亚经过内乱以后，麦纳利克掌权，建立了统一的中央集权国家。就在这时，意大利乘麦纳利克需要外援时，和他签订了乌查里条约，表示永久友好。于是意大利便想到了利用条约的措词来为自己的利益服务。请看条约第１７条：“埃塞俄比亚万王之王陛下在其与其他列强或政府所发生的一切交涉中，可以借助于意大利国王陛下的政府。”
这句话意思很明白，当埃塞俄比亚一旦与外国发生纠纷，他们可以请意大利帮忙，自然，也可以不请。这个决定权在埃塞俄比亚国王那里。但是，条约还有个意大利文本，意大利有意把第１７条中的“可以”改为“必须”。埃塞俄比亚人忽略了这两个文本中的一字之差。
条约签字生效了，１８９０年，意大利得意洋洋地通知各国，宣布埃塞俄比亚是意大利的保护国。因为，按照意大利文本的解释，埃塞俄比亚只能在意大利的卵翼之下了。
其中条约里的“可以”表示“允许”
、“许可”的意思，“必须”表示“一定要”的意义，它们的逻辑含义是不同的，由“允许”命题真，并不能推出“必须”命题真。意大利企
521
论 辩 胜 术。
１５。
图通过偷换这之间的含义来为其侵略野心服务，这就只能是诡辩。
522
。
２１５。论 辩 胜 术
时态混淆
有些命题的真假是与时态无关的，在任何时态中，它都可以是真的，而有些命题的真假却与时态有关，它只是在某些时态中才为真。有的诡辩者却有可能通过混淆命题的时态来混淆是非，为其谬论进行辩护，这就是时态混淆式诡辩。
比如，有人这样论证道：“鲁迅是伟大的革命家、思想家、文学家，三岁的鲁迅是鲁迅，所以，三岁的鲁迅是传大的革命家、思想家、文学家。”
这一议论从传统逻辑的观点来看，前提是真的，推理形式也是正确的，但是却推出了荒谬的结论。其所以如此，是因为推论的大前提的真假是与时态有关的，是一个时态命题，而这里却混淆了这一命题的时态，这就难免导致谬误，陷入诡辩。
时态混淆式诡辩有时表现为把将来时态命题当成现实时态命题。比如，从前有个地主，以做寿为名，扣下长工们一个月的工钱用来送礼，等到请客那天，他只给长工们每人一个鸡蛋，并且说：“这是未来的大肥鸡，吃吧！”
523
论 辩 胜 术。
３１５。
这是地主故意混淆命题的时态，把将来时态命题当成现实时态命题，进行诡辩，可恶而可笑。
时态混淆式诡辩有时也表现为将过去时态命题当成现实时态命题。比如，有两姑娘到某超级市场购物，付完款准备离开时，被两位男服务员拦住，严厉地逼问：“拿没拿别的东西？”姑娘屈辱地回答：“没拿”。并打开包给他们看，他们不听解释，反复逼问十多次，便把她们俩像押犯人一样推进了一间仓库里，她们孤立无援，羞愤交加，不得不摘下帽子、解开衣服、打开包，让他们检查，发现她们确实是无辜的，只得让她们离去。可是后来贸易公司却歪曲事实真相，说服务员不是把她们推进仓库，而是请进办公室。当有记者前往实地调查时，发现明明是仓库，于是贸易公司方面便狡辩道：“不错，这里曾经是办公室。”
也许，这间房间以前曾经是办公室，但是现在就是仓库；现在把两个姑娘推进这个房间就是把她们推进仓库，不能因为以前曾经是办公室而得出不是推进仓库而是“请进办公室”的结论。他们所使用的这种拙劣的手法正是以过去为现实式诡辩术。
524
。
４１５。论 辩 胜 术
模态混淆
有些命题反映的是事物情况的必然性，这就是必然模态命题；有些命题反映的是事物情况的可能性，这就是可能模态命题。在论辩中，我们要正确地对客观事物作出断定，就必须把握命题的模态。而诡辩者则往往通过混淆命题的模态来达到其诡辩目的，这就是模态混淆式诡辩。
明代江盈科编撰的《雪涛小说》中便记载了这么一个典型。
城里有户非常贫困的市民，穷得吃了早饭还不知道晚饭在哪里。一天，丈夫偶然捡到一个鸡蛋，便欣喜若狂，赶快跑回家里，高兴地对妻子说：“我们有家当了！
我们有家当了！“
妻子见他那高兴的样子，忙问：“家当在哪里？”
他拿出鸡蛋一晃说：“这就是！”
于是他便扳起指头，给妻子细细地计算起来：“我拿这个鸡蛋借邻居的母鸡孵化一下，孵化出来后拿１个雏鸡回来，它长大以后就下蛋，每个月可以得到１５个鸡蛋；然后再孵成小鸡，两年内，鸡再生鸡，就可得到３００只鸡，能卖１０两金子。
用这１０两金子买５头母牛，牛又生牛，３年可
525
论 辩 胜 术。
５１５。
得２５头牛，牛再生牛，又过３年，就能发展到１５０头，可以卖３００两金子。我用这些金子放债，３年之间，连本带利，可以得到５００两金子。我用其中三分之二买房置地，三分之一买奴婢，娶小老婆。我和你就可以悠哉悠哉地过上神仙一样的日子了。“
妻子一听他说要娶小老婆，勃然大怒，一拳就把鸡蛋打碎了，还没好声地说：“趁早打碎它，免得留下祸根！”
丈夫一看鸡蛋打碎了，美妙的打算霎时成为泡影，便揪住妻子狠狠地揍了一顿，然后又把她扭送官府，向县官告状说：“这个恶妇把我的全部家产都毁了，请老爷把她杀掉！”
县官问：“你的家当在哪里？怎么毁掉的？”
丈夫便从捡到鸡蛋说起，如何计划发家，一直谈到他娶小老婆为止。
县官听了说：“这么大的家产被这个恶妇一拳打掉，实在可杀！”于是宣布判处“烹刑”
，命令支起大锅，要把这个恶妇煮掉。妻子见此，大声嚎叫：“他所说的家产都还是不一定的事，怎么就把我煮掉？”
“你丈夫说的娶小老婆也是不一定的事，你怎么就妒忌了？”县官说。
妻子说：“虽是这样，还是早除祸根为好。”
县官笑着把她释放了。
这个丈夫所说的“得５００两金子”只是可能的，并且是渺茫得很的事，而不是必然的，他将可能命题当成必然命题，混淆命题之间的模态，并以此罗织罪名，企图置妻子于死地，
526
。
６１５。论 辩 胜 术
真是荒谬到了极点。
527
论 辩 胜 术。
７１５。
模糊悖论
在现实生活中，并不是每个事物都是界限分明、非此即彼的，往往存在大量的模糊性的情况。比如，高个子、速度快、胖子、青年等都是模糊的，没有明确的界限。如果把模糊概念当成绝对精确的，就有可能导致谬误，构成悖论。比如：“谷堆悖论”。古希腊著名诡辩家欧布利德论证道：一粒谷不能算是谷堆，再加一粒也不是谷堆，如此连续推导下去，那么可得结论，谷堆根本不存在。
“秃子悖论”。有人论证道：我们可以把没有一根头发的人称为秃子，那么比秃子多一根头发的人是不是秃子呢？当然还是秃子。如此连续推导下去，那么可以推出结论：满头乌发的人还是秃子。
“饥者悖论”。有人论证道：假如一个人三天没吃任何食物，显然他是饥者，比饥者多吃一粒米饭的人显然还是饥者，如此推导下去，可以推出结论，饥者吃了三斤米饭以后还是饥者。
像这种以包含有模糊概念的真实命题为前提，运用一系
528
。
８１５。论 辩 胜 术
列的近似的条件分离式推理，最后得出荒谬的结论，就是所谓模糊悖论。利用模糊悖论的形式来为谬误作出似是而非的论证，便是模糊悖论式诡辩。
对于这类诡辩，传统逻辑只能是束手无策，无能为力。
因为传统逻辑研究的是精确的概念命题。传统逻辑认为，一个命题或是真的，或是假的，界限是绝对分明的。但是模糊悖论式诡辩中却包含有模糊概念，以及由这种概念组成的命题、推理，传统逻辑是无法胜任的。为了研究这类问题，于是人们构造了模糊逻辑。
模糊逻辑描述模糊性的关键是引进“隶属度”
的概念。
就拿概念“秃子”来说，由秃子组成的集合记为Ｓ，人们对秃子集合Ｓ的关系有这么几种情况：如果某人没有一根头发，毫无疑问地是秃子，可以确定地属于Ｓ，那么这个人对Ｓ的隶属度是“１”
；某人满头乌发，毫无疑问地不是秃子，可以确定地不属于Ｓ，那么这个人对Ｓ的隶属度是“０”
；而对于大多数的人来说，对Ｓ的隶属度不是“０”
，也不是“１”
，而是“０”
和“１”之间的某个值。我们可以用模糊逻辑来分析上述秃子悖论：某个人没有一根头发，是秃子，他确定地属于Ｓ，隶属度是“１”
；比秃子多一根头发的人，对Ｓ的隶属度虽然极其相似，但并不是严格相等，有了一个极微小的偏差，随着推理步数的增加，结论的真值随前提也就积累起来，与“１”的差距越来越大，以致最后结论的真值下降为“０”
，得到假的结论。这个悖论用模糊逻辑来分析，从真的前提出发，经过
529
论 辩 胜 术。
９１５。
一系列的近似推理，最后得出结论，这就很好理解了。
用模糊逻辑同样可以反驳谷堆悖论、饥者悖论。
530
。
０２５。论 辩 胜 术
部分代整体
诡辩者故意混淆部分与整体的关系，将部分当作整体为其谬误作出似是而非的论证，这就是以部分代整体式诡辩。
比如下例谈判中的一则论辩。
伊朗首相穆罕默德。摩萨台，虽已年逾７０，仍然经常应付外交事务。一次摩萨台为伊朗石油出口价格的问题与英国代表谈判，他对一桶石油所要求的额外份额超过了一桶石油的全部价格。参加谈判的中间人美国代表蒙夫里尔。哈里曼对摩萨台说：“首相先生，如果我们要理智地讨论问题，必须共同遵守一些基本原则。”
摩萨台凝视着他：“什么样的原则？”
哈里曼说：“例如，没有一件东西的局部比它的整体还要大。”
摩萨台做了个怪相，慢吞吞地说：“这个原则嘛，并站不住脚。好，我打个比方，比如狐狸吧，它的尾巴往往比它的身子还要长。”
说完，摩萨台倒在沙发上捧腹大笑，使得哈里曼无言答对。
事实上，狐狸的整体既包括身子也包括尾巴，狐狸的身子并不是整体而只是整体中的一个部分，摩萨台这里将部分
531
论 辩 胜 术。
１２５。
当作整体，结果得以摆脱窘境。
在论辩中还有这样的情况：我们只是对事物的部分作出断定，诡辩者却会把这种部分当作整体而将某些荒谬的观点强加到我们头上。比如，古希腊有位诡辩论者与一位犬儒学派的哲学家进行辩论：诡辩论者：“我与你不同。”
哲学家：“我同意。”
诡辩论者：“我是一个男人。”
哲学家：“同意。”
诡辩论者：“因此，你不是一个男人。”
哲学家所同意的“我与你不同”
是指有部分属性不同，并不是双方在任何方面都不同，诡辩者将这部分当作一切方面都不同，并由此得出损人性质的结论，这就是诡辩。哲学家以其人之道还治其人之身，对他说：“如果你认为这句话成立，那么就你从我这儿开始再说一遍……”诡辩论者脸上的得意神情便立即消失。
另外，在具有部分与整体关系的事物之间，部分所具有的属性，整体并不必然具有，诡辩者有时会用部分具有某一属性为论据，论证整体也具有这种属性，以此来混淆是非。
亚里士多德的《辩谬篇》中记录了这么一则诡辩：５是２和３；２是偶数，３是奇数；５是偶数又是奇数。
这一论辩中，５是整体，其中２和３是组成部分，部分具有的属性，整体并不必然具有，比如，其中２有偶数的属性，
532
。
２５。论 辩 胜 术
而５却不具有。这是以部分代整体式诡辩。下一议论也是如此：人体是由细胞组成的，细胞是细小的，所以人体是细小的。
人体的组成部分细胞是细小的，但并不能由此证明人体是细小的。
533
论 辩 胜 术。
３２５。
集合混淆
诡辩者故意通过混淆集合概念与非集合概念的区别来混淆是非、颠倒黑白的手法，便是集合混淆式诡辩。
请看发生在电车上的这么一次论辩：一辆电车进站了，有些人一窝蜂地往上挤，突然“哗啦”一声，一块玻璃被挤碎了。售票员冲着那挤碎玻璃的人大声叫喊：“玻璃碎了，要照价赔偿！”
“为什么要我赔？”
“损坏了人民的财产难道不应该赔偿吗？”
那个人却狡辩道：“我也是人民的一员，这财产我也有一份，我这份我不要了，我不赔了！”
这突如其来的回答，使售票员无言以对，只好看着那人扬长而去。
这个乘客的回答显然是错误的，错就错在混淆了集合概念与非集合概念的区别。
逻辑学根据概念是否反映事物的集合体，可以分为集合概念与非集合概念。
集合体就是由某些同类事物组成的整体，
534
。
４２５。论 辩 胜 术
而集合概念就是反映事物集合体的概念，非集合概念就是不反映事物集合体的概念。
集合概念与非集合概念是不相同的，集合概念所具有的属性而组成集合体中的每个个体则不必具有，比如说，“中国人占世界人口五分之一”中的“中国人”
是集合概念，它具有“占世界人口五分之一”的属性，而组成“中国人”
这一集合体中的每个个体却不具有这一属性。
非集合概念中，其每个个体则必然具有该概念的属性。我们必须注意集合概念与非集合概念的区别。
在上一例中，“人民的财产”中的“人民”是集合概念，它反映的是由人民的个体组成的不可分割的整体，并不是指组成这一整体中的每一个具体的个体。
“电车玻璃是人民的财产”
，并不是其中某个人的财产，这个乘客的话纯属诡辩。
我们要反驳这类诡辩，就必须明确揭示集合概念与非集合概念之间的区别。又如：小高看书不加选择，连诲淫诲盗的书也看。
老师发现了，批评他说：“这种坏书不能看！”
小高却振振有词地反驳道：“书籍是人类进步的阶梯，这些书也是书，我为什么不能看？”
在这里，“书籍是人类进步的阶梯”中的“书籍”是集合概念，作为集合体，书籍具有人类进步的阶梯的属性，并不是说其中的每一本书都具有这一属性，比如诲淫诲盗的书就没有这一属性，这个小高是在狡辩。
535
论 辩 胜 术。
５２５。
物觉故混
客观存在的事物与人们对客观事物某方面属性的感觉是有区别的。但是，在论辩过程中诡辩者却往往会故意把客观存在的事物与人们对它某方面属性的感觉混为一谈；这就是物觉故混式诡辩术。
请看这么一则论辩故事：一个贫穷的行人蹲在一棵树下，吃他随身包袱中带的简单饭食，在他的旁边有个女摊贩正在煎鱼。这个女摊贩一直在仔细打量行人，瞧着他吃饭。�
快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部!
温馨提示： 温看小说的同时发表评论，说出自己的看法和其它小伙伴们分享也不错哦！发表书评还可以获得积分和经验奖励，认真写原创书评 被采纳为精评可以获得大量金币、积分和经验奖励哦！