友情提示：如果本网页打开太慢或显示不完整，请尝试鼠标右键“刷新”本网页！
论辩胜术-第30部分
快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！
穸ǎ饩团懦怂吐淼目赡苄裕浦饕惶簿椭荒苁茄瓶谖扪浴Ｓ秩纾阂惶欤跻寻屠纸欣此担骸懊魈欤掷辗鹈淼幕罘鸺萘俦靖；罘鹩貌吞乇穑炔荒芟蹋膊荒芴穑患炔荒苣澹膊荒艿患炔荒芾保膊荒芩幔幌獭⑻稹⒗薄⑺峄苟急匦胗械恪Ｗ龅氖焙颍荒鼙杭澹荒芾蛹澹徊荒芩螅荒芷簦徊荒芑鹕眨荒苡驼āＷ龀隼吹姆故常直匦胧遣桓刹幌。挥膊蝗恚焕洳蝗龋幌滩坏幌悴凰帷Ｄ阕霾怀隼矗揖鸵愕拿 �
巴拉根仓说：“行！
那就请王爷给我准备一只特种锅子吧。
它既不是金锅，也不是银锅；既不是青铜锅，也不是紫铜锅；不是钢制的锅，也不是铁铸的锅；不是锡制的锅，也不是陶烧的锅。一句话，不是用金属制成的锅，也不能没有一点金
578
。
８６５。论 辩 胜 术
银铜铁；不是泥土制的锅，也不能没有一点砂石泥土。王爷，若你能给我弄来这样的锅，我就能做出您说的那种特异的膳食！“
王爷企图以全盘否定式诡辩术惩治巴拉根仓，巴拉根仓以牙还牙，王爷的诡辩便落了空。
579
论 辩 胜 术。
９６５。
二难推论
诡辩者故意利用错误的二难推论形式为其谬误作出似是而非的论证，这就是二难推论式诡辩。
二难推论式诡辩主要有以下情形：（１）推论前提中的条件命题是虚假的。
（２）推论前提中析取命题析取肢不穷尽。
有个营业员向经理诉苦说：“在柜台前，如果我小声地回答顾客的问话，他们说我细声细语听不清楚；如果我大声地回答他们的问话，他们便说我态度不好；不论是大声回答还是小声回答，都不行，真难啊！”
这个营业员在为自己劣质服务的辩护中，使用的是二难法，但却将唯一为真的情况漏掉了，即说话声音不大不小的情况，因而导致诡辩。
（３）推论过程中违犯了有关的推论规则。
二难推论是以条件命题和析取命题为前提进行推演的，正确的二难推论必须遵守条件推演及析取推演的有关规则。
如果违犯了有关的推论规则，就往往导致谬误，形成诡辩。
比
580
。
０７５。论 辩 胜 术
如：有个以赖帐出了名的律师，请了位医生给他的妻子治病。
通过诊断，医生发现病情十分严重，对律师说：“我担心看完病后，您不会付钱。”律师说：“请放心，我向你保证，无论您救活了她，还是误诊医死了她，我都将如数付给您５００英镑。”
医生听完这话后，竭尽全力投入抢救，但确因病情太重终于没有救活病人。医生在表示歉意后，要求付急救酬金。
“我的妻子是您误诊医死的吗？”律师问。
“当然不是。”医生回答说。
“那么，您把她救活了吗？”
“这也不可能，我竭尽全力抢救，也未能奏效。”
“这就对啦。我刚才保证的是，您救活她或误诊医死她，我付给您５００英镑，现在既然您没有救活她，也没有误诊医死她，根据刚才的保证，就不该付给您５００英镑了。”
这位律师是在诡辩。
除了前提中漏掉了一种可能情况，病重抢救无效而死亡的情况外，还违犯了条件推演的有关规则。
他的推论形式是：如果救活了她，我付５００英镑；如果误诊医死了她，我付５００英镑；您没有救活她，或您不是误诊医死了她；所以，我不必付５００英镑。
这位律师是通过否定两个条件命题的前件而得出否定其
581
论 辩 胜 术。
１７５。
后件的结论的，这种形式是错误的。
要反驳二难推论式诡辩，就必须揭示其前提中条件命题的虚假性，指出其析取前提不穷尽的情况，揭露其违犯有关推演规则的地方。
582
。
２７５。论 辩 胜 术
半费之讼
半费之讼式诡辩术是指，诡辩者在构造二难推论时采用了两个不同的标准，在不同的情况下分别采用不同的有利于自己的标准，以此来使对手陷入困境的诡辩手法。
“半费之讼”式诡辩是由下面这则故事而得名的：古希腊著名诡辩学者普洛塔哥拉斯招收了一个学法律的学生，名叫欧提勒士。师生曾商定学费分两期付，一半学费规定在欧提勒士毕业时付，另一半学费规定在欧提勒士出庭第一次胜诉之后交付。
但是，欧提勒士毕业后迟迟没有出庭，普洛塔哥拉斯急不可待，便决定向法庭起诉，要欧提勒士付另一半学费。他对欧提勒士说：“如果这次你胜诉，那么按照我们的合同你应当付给我另一半学费；如果你这次败诉，那么按照法庭判决，你也应付我另一半学费；你或者胜诉或者败诉，总之你应该付给我另一半学费。”
老先生本想这样无论如何也能收回另一半学费。
谁料到，良师出高徒，老先生亲自传授的诡辩术，竟被学生用来对付自己。欧提勒士回答先生说：
583
论 辩 胜 术。
３７５。
“如果这次我胜诉，那么按照法庭判决，我不应付你另一半学费；如果我败诉，那么按照我们的合同，我也不应付给你另一半学费，这场官司我或者胜诉，或者败诉，总之，都不应付给你另一半学费。”
普洛塔哥拉斯的二难推论中采取了两个标准：按照合同的标准和法庭判决的标准，在不同的情况下采用不同的有利于己的标准，欧提勒士则依法炮制，构造了一个相反的二难推论。
他们师徒俩的推论针锋相对，完全相反，各执一端，互相否定。
据说当时竟把法官难倒了，无法作出判决。
其实，他们都是在诡辩，在一个推论过程中标准没有保持同一，违犯了同一律。
古希腊研究辩论术的人还喜欢讲这么一则寓言：有一位妇女怀抱的孩子被一条鳄鱼抢走，妇女请求鳄鱼归还孩子。
鳄鱼说：“我会不会吃掉你的孩子？
如果你猜对了，我就把孩子还给你。“
妇女说：“我猜你是想吃掉我的孩子吧！”
鳄鱼说：“如果你猜得对，则根据你说话的内容（即我想吃掉你的孩子）
，我不把孩子还给你；如果你猜得不对，则根据原来约定的条件，我不把孩子还给你。或者你猜的对，或者你猜的不对，总之，我不把孩子还给你！“
妇女想了想，也说：“如果我猜的对，则根据原来约定的条件，你应该把孩子归还给我；如我猜得不对，则根据我说话的内容（即你不是
584
。
４７５。论 辩 胜 术
想吃掉我的孩子）
，你应该把孩子还给我；我或猜得对，或猜得不对，所以你都应该把孩子还给我。“
这里鳄鱼和妇女的论辩都不正确，和普洛塔哥拉斯师徒一样，标准没保持同一，是诡辩。
585
论 辩 胜 术。
５７５。
多难推论
在论辩过程中，诡辩者列举几种可能情况要求对方作出选择，不管选择哪一种情况，都令对方感到为难，这就是多难推论式诡辩。
多难推论式诡辩一方面表现为，他推论前提中的条件命题是虚假的。比如：有一天，演讲者登台便问：“诸位听众，你们知道我要讲什么吗？”
大家异口同声地说：“不知道！”
“既然你们不知道我要讲什么，你们如此无知，那我讲了有什么用？”他说着便走下讲台。
第二天他又登上讲台，对听众们说：“听众们，你们知道我要讲什么吗？”
大家一致说：“知道！”
“行啦，你们已经知道了，我重复一遍有什么意思呢？”
说着，他又从讲台上走下来。
听众们见他这样，便商量好，下一次一部分人说知道一部分人说不知道。
586
。
６７５。论 辩 胜 术
第三天，讲演者再一次登上讲台，他大声说：“各位，你们知道我要讲什么吗？”
台下的听众一部分大喊“知道”
，一部分大喊“不知道。”
他连忙接者说：“那么好吧，知道的人去讲给不知道的人听吧！”
说完，他走下讲台，扬长而去。
这位演讲者所使用的就是多难推论式诡辩术。他的论辩所以是荒谬的，这是因为，他的推论中的若干条件命题的前提是虚假的。比如，听众说“不知道”
，并不就是“听众无知”
；听众说知道，并不等于他是“重复一遍”的意思。
另外，他还犯有偷换概念的错误。
我们要反驳多难推论式诡辩，就必须指出其作为推论前提的条件命题是虚假的。
另外，多难推论式诡辩还表现为，前提中关于某一事物的各种可能情况的假设，漏掉了某个唯一为真的情况。
比如：一个小偷站在法庭的被告席上，他的手插在口袋里。法官大声训斥道：“你要尊重法庭，快把手从口袋里抽出来！”
小偷回答：“这事很难办……我把手放在自己的口袋里，你们要我把它抽出来；如果我把手放进别人的口袋里，你们就会把我抓进监狱。唉！我的法官先生，难道你要我把手一直举在空中吗？”
小偷在关于他的手的摆放位置的问题上，他列举了“放
587
论 辩 胜 术。
７５。
在自己的口袋里“
、“放在别人的口袋里”
、“举在空中”等可能性的情况，但恰恰把唯一的最合适的办法——双手自然垂下的情况漏掉了。
588
。
８７５。论 辩 胜 术
机械类比
诡辩者仅仅根据两类事物的一些表面相似的属性，推断它们其它的属性也相同，以此为其谬误作出似是而非的论证，这就是机械类比式诡辩。比如：１９７３年９月２５日合众国际社报道：“罗马电：一名美国的印第安人昨日从波音７４７客机上冲下来，将他的一支矛插在罗马国际机场的柏油路上，然后宣布：他发现了意大利。这位美国印第安人名叫诺威尔。他说：‘如果印第安人在美国已经居住了数千年，而哥伦布却仍能宣称他发现了新大陆，我们为什么不能同样地宣布发现了意不利？
‘“
这位印第安人的论辩就是似是而非的。因为哥伦布发现新大陆，是就以前这块大陆并不为发达的欧洲人所知而言，而意大利是早已为世人所知的，并无“发现”可言，现象相似，实质不同，这种类比是荒谬的，这就是机械类比式诡辩。
机械类比式诡辩所以是荒谬的，这是因为：客观事物都是个性与共性的统一，正因为事物之间存在着共性，类比推论才可以根据两类事物某些属性相同而得出它们其它属性也
589
论 辩 胜 术。
９７５。
相同的结论。但是，事物除了具有共性之外，还具有与其它事物不同的独特的个性，如果类比推论的根据是它们相同的属性而推断恰好是它们的差异性的话，这就势必导致结论的虚假。又如：谢列松到警察局去领身份证。一位填写证件的官员问：“出生地？”
“巴黎。”
“这么说，您是法国人？”
“我不同意，因为我的父母是丹麦人。”
“不过，先生，既然你出生在法国，当然你就算法国人！”
“我说警官，请您听我说！
我的狗不久以前在马厩里下了小狗。因此，我就必须把小狗崽儿叫做小马驹吗？“
固然，一个人在哪里出生，并不必然就是哪国人。但是，一条小狗不管它在什么地方出生，它都是小狗。它们之间是不能简单类比的，谢列松这是在诡辩。
要反驳这类诡辩，就必须指出这两类事物缺乏必然联系，由论据的真实性无法达到论证其论题真实性的目的。有这么则笑话：一个人看中了广告中说的那种新颖美观的自行车。他专门找到登广告这家商店，但挑选时发现实际出售的自行车上没有灯，而广告中可是有的，顾客指责店主骗人，店主平静地解释道：“噢，先生，这灯是额外的东西，没有计入车子的售价。
590
。
０８５。论 辩 胜 术
广告里还有位骑在车上的女郎呢，难道我们也要随车提供一位吗？“
“自行车上的灯”
与“骑在车上的女郎”
是有本质区别的，是不能简单类比的，因为车灯是属于车子的一个组成部分，而女郎却不是，以女郎来类比车灯，这只能是荒唐的诡辩。
591
论 辩 胜 术。
１８５。
条件归谬
在论辩过程中，为了反驳对方的观点，先假设对方的观点是正确的，然后由此推出荒谬的结论，进而将对方的观点驳倒，这就叫归谬法。在由被反驳的观点推出新的荒谬结论的过程中，如果使用的是条件推演的方法，如条件分离，条件拒取等，这就是条件归谬法。诡辩者使用条件归谬法为其谬论辩护时，往往违犯条件推演的有关规则，这就是条件归谬式诡辩术。比如：有户人家家里有人去世，居丧期间，偶然吃了一餐红米饭，有人对此议论道：“家里死了人是不能吃红米饭的，因为红色是喜色。”对此，这家主人反驳道：“难道吃白米饭的就是家里死了人吗？”
这家主人的反驳过程中，使用了条件归谬术，但他的反驳是荒谬的，因为他由被反驳的观点推出荒谬观点的过程中，使用了这么一种条件推演方法：如果死了人，则不能吃红米饭，吃白米饭（即不吃红米饭）
，所以，就是家里死了人。
592
。
２８５。论 辩 胜 术
这里使用的是肯定后件的错误形式，纯属诡辩。
有些向来认为是机智人物的答辩中，也不乏使用此术而取胜者。请看这么则民间故事：从前，有位财主，生有两个女儿，大女儿嫁了个有钱人家子弟，二女儿嫁了个种田人。财主六十大寿这天，两个女婿都来拜寿。院子里有几只大白鹅，见了生人嘎嘎地叫。财主问“这鹅的叫声为何这么响？”
大女婿说：“鹅有长颈之悠。”
二女婿却说：“不对，水坑里的蛤蟆没有长颈子，叫起来的声音也那么大。”
大女婿看见财主胡须飘飘，称赞着：“老丈人真是须长寿长啊！”
小女婿又反驳说：“不见得吧，河里的王八没有须，怎么人称‘千年的王八万年的龟’呢？”
这个小女婿的反驳粗粗一听，灵巧有力，但只要略加分析，就可发现其由被反驳的观点推出新的荒谬观点的过程中，使用的是否定前件的错误形式。
使用条件归谬式诡辩术甚至是“无往而不胜”的，如果对此缺乏剖析能力，不管你的命题如何正确，都可以被其驳倒。比如：甲：“如果一个人被砍头，就会死亡。”
乙：“这么说来，秦始皇没有被砍头，就是现在还活着么？”
这里使用的是否定前件的错误形式。又如：甲：“如果没有水，人就会死亡。”
乙：“某人淹死了，也是因为没有水么？”
593
论 辩 胜 术。
３８５。
这里使用的是肯定后件的错误形式。
条件归谬式诡辩的要害就在于，其中由被反驳的观点推出新的荒谬论点的过程中，使用了错误的条件推演形式，有的是肯定后件式，有的是否定前件式，我们要反驳这种诡辩，就必须指出其中推论形式的谬误。但是这种错误形式并未引起人们的注意，人们总是认为它是正确的、合理的，即使在我国数十种逻辑学著作中也是如此，这不能不引起我们足够的重视。
594
。
４８５。论 辩 胜 术
类比归谬
在使用归谬法的论辩过程中，由被反驳的观点推出新的荒谬观点时，如果使用的是类比推论的方法，这就是类比归谬法。诡辩者使用类比归谬法为其谬论辩护时，往往犯有机械类比的错误，这就是类比归谬式诡辩术。比如：某初中即将举行春季运动会，校长办公室在布告栏里张贴了一个通知：本校全体师生员工必须参加运动会的开幕式。
在布告栏前，小马发表议论说：“我们学校的运动会是一个学校的运动会，如果一个学校的运动会要一个学校的全体人员参加开幕式，那么，奥林匹克运动会是全世界的运动会，就该让全世界的所有人都参加开幕式，而这是不可能的，因此，我们学校的全体人员都参加开幕式也是不必要的。”
这里小马的议论就是使用的类比归谬式诡辩术。他为了反驳校长办公室的通知，便由这一通知使用类比的方法推出“全世界的人都得参加奥运会开幕式”
的论点，而这一论点是荒谬的，进而得出否定校长办公室通知的结论。小马议论的错误就在于，他由被反驳的论点推出新的论点的过程中，所
595
论 辩 胜 术。
５８５。
使用的类比推论犯有机械类比的错误。因为全校师生员工参加校运会的开幕式是可能的，而全世界的人参加奥动会的开幕式则是不可能的，这二者之间是不能简单类比的。
当论敌使用类比归谬式诡辩术时，我们必须抓住类比推论结论是或然性的这一要害，揭露其中机械类比的地方，严厉地给予反击，千万不要为对方的花言巧语所迷惑，或被其汹汹气势所吓倒。又如：有天早晨，程某因要请客，花１２０元买了１０只大闸蟹，罩在塑料盆里，等中午客到时蒸了吃。不料盆浅罩轻，几只蟹逃了出来。
等到程某发觉时，已有两只爬进了隔壁邻居家。
邻居蔡某见两只蟹入屋，心里暗暗欢喜，认为是好势头，大闸蟹爬进门，元宝滚滚来。听到程某要讨回大闸蟹，便掏出钱对程某说：“这蟹算我买下了。”
而程某因要请客派用场，拒绝收钱，定要他将蟹归还。蔡某沉下脸道：“蟹爬进来你要讨还，前两天，你家一只蟑螂飞进我家，你为啥不来捉回去？送上门来的蟹，有吃不吃是大笨蛋！”
话毕，关上门洗蟹蒸蟹，斟上酒有滋有味地吃起来，直气得程某“手脚冰凉”。
蔡某所使用的类比归谬式诡辩是极其荒谬的，因为蟑螂飞进屋不捉回去与蟹爬进屋之间是不能简单类比的，他犯有机械类比的错误。
596
。
６８５。论 辩 胜 术
换质换位
所谓换质换位式诡辩，是指诡辩者故意利用错误的换质换位方法来为其谬论辩护的诡辩手法。
换质换位法的错误主要表现在前提中不周延的项在结论中却变为周延。比如：一个衣衫褴褛的穷人，在街上拦住一个西装笔挺的人讨钱买点面包充饥。那衣服漂亮的人说：“我没有钱，但我可以带你进酒吧喝杯酒。”
“我不会喝酒，我只需要几毛钱买点吃的东西。”
“我可以给你一支雪茄。”
“我不会抽烟，我只需要一点东西充饥。”
“我教你怎么办吧，我替你下注赌跑马吧！”
“先生，我从来不赌博，我只要求得到一点食物，便很够了。”
“那么，你随我回家吧！”
于是那穿着漂亮的人便把穷人带回家中，对妻子说：“你看，这个穷人不饮酒、不吸烟、不赌博，因而不饮酒、不抽烟、不赌博的人便是穷人了。
难道你让我不饮酒、不抽烟、不
597
论 辩 胜 术。
７８５。
赌博，要使我变成一个穷光蛋吗？“
这个人的议论中包含了这么一种推论：“穷人是不饮酒、不吸烟、不赌博的，所以不饮酒、不吸烟、不赌博的就是穷人。”
这里使用的是换质换位的方法，但却是错误的，因为前提中“不饮酒、不吸烟、不赌博”是不周延的，而结论中却变为周延，因而纯属诡辩。
要反驳这种诡辩，就必须指出其中违犯换质换位法的有关规则的地方。比如，有一次，吕吉甫问朋友：“苏轼是什么样的人呢？”
“苏轼是聪明人。”
吕吉甫厉声反驳道：“苏轼是聪明人，难道尧不聪明吗？
难道舜不聪明吗？难道大禹不聪明吗？“
朋友答道：“世界上聪明人不只是他们三人，其他人也可以是聪明的。”
吕吉甫的反问中包含了这么一则推理：苏轼是聪明人，所以，聪明人就是苏轼。
他将前提中不周延的“聪明人”
在结论中却变为周延了，得出不正确的结论，然后列举尧、舜、大禹进行反驳，这种反驳看起来气势汹汹，其实是不合逻辑，软弱无力的。他的朋友的反驳则一针见血地指出了对方的错误。
598
。
８５。论 辩 胜 术
偷换中项
在一个三段论中，只能有三个项：大项、中项、小项，如果多出一个项，就要犯四项的错误。而诡辩者为了达到其混淆是非的诡辩目的，往往随意偷换前提中中项的不同含义，导致四项的错误，这就是偷换中项式诡辩。
有人这样发表议论：故意杀人者应处死刑，行刑者是故意杀人者，所以行刑者应处死刑。
这种论辩显然是荒谬的。假如真的如此，那么处死行刑者的人也是“行刑者”
，因而也应处死，如果一个一个地杀下去，最后一个行刑者就必须自杀了。
这是地地道道的诡辩，因为，大前提中“故意杀人者”是指有预谋的残害人命的犯人；而在小前提中，“故意杀人者”是指依据法律程序、奉命处死犯人的人。语词形式相同，含义并不相同，表达的是不同的概念，这就是偷换中项式诡辩。
偷换中项是诡辩者常�
快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部!
温馨提示： 温看小说的同时发表评论，说出自己的看法和其它小伙伴们分享也不错哦！发表书评还可以获得积分和经验奖励，认真写原创书评 被采纳为精评可以获得大量金币、积分和经验奖励哦！