友情提示：如果本网页打开太慢或显示不完整，请尝试鼠标右键“刷新”本网页！
经济史的趣味-第27部分
快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！
骸富蛴弥厍匠撇皇堋埂�
格雷欣法则成立的第一项条件，就是良币与劣币之间有固定的交换比例，钱衡打破了这项条件。格雷欣法则的第二项条件，是买卖双方对货币的质量讯息不对称。在钱衡法的要求下，双方对货币的质量有透明对称的讯息。格雷欣法则的两项条件，在钱衡法的运作下都无法成立，良币因而得以驱逐劣币。
综前所述，文帝的放铸政策，经过4个步骤才能成功。（1）政府提供钱币的形式和质量标准，称为「法钱」。（2）鼓励民间自由铸造，但质量不得低于法钱。（3）提供钱衡，作为判别良劣币的标准与仲裁工具。（4）民间为了赚取铸币利润，就会竞相提高货币质量，良币逐渐占上风，劣币被逐出钱币市场。
这套史上惟一的放铸政策，在景帝时（公元前144年）结束了，前后历时30年，之后铸币权回归政府（禁铸）。景帝继续铸造4铢钱，但质量起伏不定。公元前140年时，把4铢改为3铢（减重），136年时改回4铢，119年又改回3铢，118年铸新的5铢钱。到了公元前113年，武帝禁止地方政府铸币，完全收归中央。
上述的27年间（公元前140113），币制改革了好几次，质量逐渐下降。以5铢钱为例，武帝时期的5铢钱，从3。35公克降为3。26公克（昭帝时所铸），再减为3。07公克（宣帝时铸）。到了东汉，5铢钱只剩2。86公克。长期而言，文帝之后的钱币质量持续下降，主因是国家财政困难，必须尽可能赚取铸币利润。
五铢钱正反面（半两）
汉文帝的放铸，在古今中外的货币史上，都是少见的例外。从这个史例，我们可以得出两项基本学理：（1）在自由铸造的政策下，政府不必规定良币与劣币的交换比例；（2）当民间对货币的质量讯息对称时（透明公开），格雷欣法则就有可能不成立，良币确实有可能驱逐劣币。
参考书目
陈彦良（2007）：〈四铢钱制与西汉文帝的铸币改革：以出土钱币实物实测数据为中心的考察〉，《清华学报》，37（2）：32160。
陈彦良（2008）：〈江陵凤凰山称钱衡与格雷欣法则：论何以汉文帝放任私人铸币竟能成功〉，《人文及社会科学集刊》，20（2）：20541。
Chen； Y。 and C。 Lai （2010）： “Good Money Drives out Bad： A Note on Free Coinage and Gresham’s Law in Chinese Han Dynasty”； working paper。
8中国的银本位与1929年世界经济大恐慌
学界对1929年大恐慌的起因，有诸多学说争执不下，较具代表性的有三种。（1）产业结构说。19148年的第一次世界大战，把欧洲的经济与民生打垮了，战后重建所需的钢铁、建材、机械、车辆，必须靠美国提供。在191828这十年间，美国的产业因而急速扩张。1928年之后，欧洲的重建已告一段落，对美国物资与产品的需求大减。但过去十年间发展的庞大产业架构，无法跟着外国的需求减缩，因而造成设备使用率不足（超额设备），雇用的工人数也超过产能的需求。用凯恩斯的话来说，「有效需求不足」是造成大恐慌的主因。
1929年大恐慌
（2）货币政策说。这是Milton Friedman为首的见解，他们认为1929年10月的纽约股市崩盘，主因是联邦储备体系（类似中央银行）的货币政策过度宽松，造成不正常的泡沫经济。换言之，1929年末的股价，远超过上市公司的实质获利能力，泡沫的必然破灭，根源于央行的错误政策。负责任的货币政策，应该持续地温和增加货币供给，让经济体系自然增长。
（3）金本位说，这是以凯恩斯为首的见解，我认为相当有说服力。金本位的特性，就是各国的币值，要以黄金含量来表示，例如1英镑或1美金，等于多少公克的黄金。金本位的好处，是会员国的货币价值透明化，方便国际贸易与国际清算。第二个特点，是各国要有等值（或等比例）的黄金，作为发行货币的准备。任何人只要拿1英镑，就可以到英格兰银行，要求换回公告价格的黄金。这表示会员国的货币，随时可以换回黄金，对纸钞持有者相当有保障。
但金本位有个大缺点：会员国的货币都以黄金为基准，凯恩斯说这等于是给全世界的主要国家，共同戴上一套金脚镣（golden fetters）。换句话说，会员国的货币价值，是钉住黄金价格的固定汇率制。如果美国的金融出现大问题，立刻会透过共同的固定汇率制，迅速影响各会员国的金融体系，称为「金本位的溺毙效果」。这就好像是把大小不一的船只，用金链子系绑在一起，看起来能相互扶持稳定性大，但若某艘大船失火，不就像曹操的船队一样，从头延烧到尾吗？
有人认为1929纽约股市崩盘后，金融危机就透过金本位制快速蔓延，造成世界经济的动荡。更糟的是，原本与美国经济较间接的国家（如斯堪地那维亚），也被金本位的放大效果波及了。金本位的内部规定很多，表面上看起来很有保障，但也阻碍各国政府放手自救的空间。英国在强大的压力下，1931年9月宣布脱离金本位，各国积极跟进，金本位制终于崩溃了。学者认为，正是因为1931年的金本位崩溃，世界经济才有可能在19345年间复苏，如果还顽固不放弃金本位，不知大恐慌要持续到何年何月。
有了上述背景，现在要回答两个问题：（1） 192935年间经济大萧条时，中国的经济是否也受到严重的影响？（2）如果没有，是因为哪些保护性的因素呢？
国共双方的史学界都承认一件事实：1927年蒋介石北伐成功后，到1937年日本侵入华北的这十年间，可称为「黄金的建设十年」。也就是说，192935年世界大萧条期间，中国的经济反而比1927年之前还更繁荣。如果以1929年的物价指数＝100，采金本位制的英美法德诸国，指数在192933年间，一路下跌到65左右。也就是说，原本可以卖100元的东西（汽车、小麦），在4年间跌掉13，只剩65元。换句话说，金本位会员国的整体财富，在4年间缩水13，必须裁掉13的就业人数才能平衡，这不就造成20％以上的失业率吗？
相对地，中国的物价指数（1929=100），竟然逆势上扬，一直涨到1932年125左右，之后实在抵挡不住世界的萧条洪流，才开始一路下滑，到1935年最低点时，指数还接近90。换句话说：（1）在192935大恐慌时期，这把大火对中国还是有影响，但相对于列强的物价跌到65，以及随之而来的超高失业率，中国的情况竟然还这么好。这就好像是来了一场H1N1大流感，原本以身强体健自豪的列强，竟然遭受严重打击。而宿有东亚病夫之称的中国，却安然渡过面不改色。（2）换个角度来说，如果没有这场世界大萧条，中国经济在192737年间，还不知会增长多少。
1929年发行的银币
现在要回答第2个问题：是哪些保护性的因素，让中国免于1929年大恐慌的攻击？答案有几个面向，但最重要的因素，恐怕是中国没加入金本位，还维持老旧的银本位。
前面说过，金本位的重要特色，就是会员国的币值要钉住黄金，用现在的话来说，就是采取固定汇率制。而中国因为外汇存底不足，没有足够的黄金当作发行货币准备，就没资格参加黄金俱乐部，和外国贸易时只能用白银报价，外国商人付款时也用白银清算，所以称为银本位。1931年之前的国际货币体系以黄金为主，白银在国际间并无货币功能，只是单纯的金属，地位和铜铁锡一样。中国对外的汇率与清算，都用白银来表达，但因白银的价格起伏不定，所以就称为「浮动汇率」。
浮动汇率有什么好处？（1）当金本位国家的物价，由于被金锁炼捆绑在一起而同步起伏时，中国可以置身事外不受影响。（2）白银价格下跌（等于是贬值），表示中国的出口品价格下跌，对中国产品的国际竞争有利，更刺激国内产业的发达。但也有明显的缺点：只要国际银价一跌，中国货币就跟着贬值，买外国货（进口）就要付出更高的代价。
现在换个高度假设但有意义的问题：如果辛亥革命后，听从梁启超的鼓吹加入金本位，请问在1912（辛亥）到1937（中日战争）之间，金本位对中国经济是利大于弊或是弊大于利？这是个「反事实的推论」，需要统计模型的设定与计量方法的模拟才能回答。如果不谈技术问题，只谈可能的结果，大致有两个方向性的答案。
（1）贸易逆差会有明显改善，原因很简单：原本是用白银报价做生意，而国际银价又长期看贬，导致贸易逆差愈来愈严重。如果改采金本位，一切用黄金计价，汇率稳定（因为钉住金价），原本的贸易逆差说不定会因而转为顺差。但这对中国的经济帮助不大，因为在1937年之前，中国是大型的半闭锁性经济，国际贸易占国民所得的比例小于7％。
（2）就算加入金本位后，可以解决贸易逆差问题，也要考虑另一个大缺点：1929年大萧条时，中国的物价必然会跟随列强大跌13。透过统计方法所做的模拟分析，基本上支持这个推论。
1927年蒋介石北伐成功后，如果他要请教经济学界，到底应该积极加入金本位，迎头赶上世界的潮流，还是停留在已有几百年历史的银本位，每年丧气地看着国际银价起起伏伏？聪明的你，会建议蒋委员长走哪条路？以后见之明，我建议不要加入金本位，因为缺点很明显：
（1）中国有足够的黄金存量当会员国吗？
（2）央行有足够的准备，让持纸钞者随时兑换等值的黄金吗？
（3）对外用黄金，那对内呢？还不是白银、铜币、纸钞吗？
（4）世界大恐慌时，连英美法德列强都挡不住，中国必然更惨。
（5）币制改革比想象的复杂，必须付出庞大的行政费用，引发相当的社会混乱，劳师动众耗时耗财耗力。如果好不容易才改为金本位，结果几年后（1931年9月）英国就宣布脱离，导致世界金本位崩溃，请问该怎么办？要改回银本位吗？
192935年间的大萧条，中国幸好没加入金本位，才会有黄金的十年建设。傻人有傻福，穷人有穷运，人算不如天算。银本位在192935年间，是中国经济的救生艇，而不是「银脚镣」。
参考书目
Lai； C。 and J。 Gau （2003）： The Chinese silver standard economy and the 1929 Great Depression； Australian Economic History Review； 43（2）：15568。
9美国购银法案（1934）对中国经济的冲击
1934年5月22日，国会通过罗斯福总统提议的购银法案，6月19日总统签字后生效。这项法案的重点，是「要求财政部在国内外收购白银，直到白银的市价每盎斯达到美金1。29元以上，或财政部白银存量的货币价值，达到黄金存量货币价值的13。总统授权运用各种方法，达到这项要求。」财政部依据这项法案，开始在国内外收购白银，直到1961年底为止，1963年才废止这项法案。虽然财政部努力执行，但一直没达到这两项目标：（1）让白银的市价达到每盎司1。29美元，（2）让白银的存量的价值，达到黄金存量价值的13。
这项购银法案和中国有什么关系呢？远因是国际银价从19世纪末长期大幅下跌：到了1928年时，每盎司才58美分；1930年因为大萧条的影响，才值38美分；1932年底和1933年初更惨，只剩25美分。美国从1873年起改行金本位，为什么还这么在意银价下跌呢？主因是有7个产银州（犹他、爱达荷、亚利桑那、蒙大拿、内华达、科罗拉多、新墨西哥），由于国际银价大跌，银矿业的收入大跌。虽然这7州人口数的总和，还比不上纽泽西州；这7州的银矿业人口，在1929年还不到3千人；但这7个州在国会占13的席位，结合起来的力量不容忽视。
但这两项因素，还不足以逼迫总统提出购银法案。或许第三个因素更重要，因为牵涉到广大的农民选票。1929年10月底纽约股市大崩盘后，美国经济陷入有史以来最严重的萧条。随着物价的下跌，农业部门的所得跟着大幅下滑，农民的生计困难。1933年国会通过「农业救济法案」（Farm Relief Bill），协助解决农业部门的困难。他们提出两全其美的办法：如果国会能通过购银法案（1934），一方面把白银价格拉高好几倍，二方面让白银再度具有货币功能，对萧条的经济注入新血，把物价全面拉升，也把农业部门救起来。
这一招果然有效：19327年间的物价上升14％，批发物价上升32％，农产价格上升79％。简言之，1934年的购银法案，是把美国从大萧条救出来的重要英雄：白银的年产量，从1934年的3。3千万盎司，增到1940年的7千万，其它的矿业（铜、铅、锌）也跟着受惠，就业人数大幅增加，货币供给量提升，效果非常显著。
这件事和中国有何相干？美国硬把银价拉抬起来，对当时仍采银本位的中国来说，有两项重大的影响。（1）等于是用外力强迫中国币升值，这会严重打击出口贸易。（2）美国的白银价格大幅提升后，中国银子必然受到高银价的吸引，大幅流向美国，造成货币供给大失血。可以预见的必然后果，是中国的物价大幅下跌，百业萧条。简言之，美国的购银法案是以邻为壑，把自己的幸福建立在中国的痛苦上。
另一群受害者，是墨西哥与拉丁美洲的产银国。这些国家原本大量使用银币，如果银价在短期内被美国拉高一倍，这些银币立刻增值一倍，物价也高涨一倍，那怎么得了？这些产银国的因应之道，是减少银币的含银量，或是甘脆禁止使用白银当作货币，否则会被美国的购银法案害得很惨。
暂且不谈对拉丁美洲的影响，专谈与中国相关的问题。1934年的购银法案，确实吸走不少中国白银。中美政府早就预见这个影响，做了配套性的政策，例如防止白银走私、规定银行汇出白银的数量。购银法案在上海等通商口岸，造成相当的恐慌，民间的主要担心，是白银流失后货币供给量变少，物价跟着下跌，工商界百业萧条。
Milton Friedman （19122006），1976诺贝尔奖
真的是这样吗？有两种见解在争辩。主张上述见解的，是1976年诺贝尔奖得主Milton Friedman（19122006）。他的基本论点是货币数量说：购银法案把白银价格拉高后，中国币的汇率被迫升值，造成奇特的「银贵金贱」（黄金的价格相对地贬低），造成出口困难、贸易赤字更严重。白银被美国吸走后，货币供给减少，政府的财政必然更困难，只能扩大债务让预算赤字化。蒋介石政府承受不了这种压力，打算在1934年10月脱离银本位，但此事拖到1年后（1935年11月3日）才正式宣布，终止了有几百年历史的银本位，改采法币制（纸钞制）。
脱离银本位后，政府印钞票时，就可以不必顾及白银的准备数量，导致过度印钞，造成物价膨涨。以上海为例，19314年间因购银法案的传闻，批发物价下跌23％，但在19345年间只下跌1％。1935年底改采法币制后，19357年间的物价上涨24％。雪上加霜的是，1937年7月日军侵入华北，中日战争爆发后军费激增。此事虽与美国的购银法案无关，但国民政府在脱离银本位后，大量印钞应付各方需求。在8年抗战期间（193745），货币发行量增加300倍，物价上涨得更快，将近1；600倍，平均每年上涨150％。Friedman说，中国经济先受到购银法案的打击，接着是1937年的中日战争，之后又有19459的国共战争。整个检讨起来，购银法案应该为国民政府失掉大陆，负起重大的初始责任。
Friedman言重了。他只根据一些表面事实，做了过度的推论。购银法案确实吸走不少中国银子，引发通商口岸的商业恐慌。但若要说购银法案对庞大的中国经济，产生致命的影响，那就需要更明确的证据与深度分析。有另一派见解，例如Brandt and Sargent（1988），就明白反对这种货币数量说的推论。但他们的分析，还是停留在宏观的总体统计数字解说，没有用数理模型与统计分析，去探讨其它因素。
Thomas Sargent
我们尝试用反事实推论法，透过较严谨的模型推论与计量回归分析，得到的结论并不支持Friedman的见解。我们认为，对中国经济有较重大影响的因素，并非外来的购银法案，而是19317年间水旱灾的长期广泛影响。中国的可耕地面积，受水旱灾害的程度如下：1931年有20。1％，1932年17。5％，1933年15。4％，1934（购银法案那年）38。9％，1935年9。8％，1936年11。3％，1937年19。3％。购银法案对中国的冲击确实不少，但激烈的程度是短暂的，也只限于工商业。相对地，19317年间的水旱灾，对以农立国的经济，所产生的冲击才是广泛深刻的。
参考书目
Brandt； Loren and Thomas Sargent （1989）： “Interpreting new evidence about China and U。S。 silver purchases”； Journal of Moary Economics； 23（1）：3151。
Friedman； Milton （1992）： “Franklin D； Roosevelt； silver； and China”； Journal of Political Economy； 100（1）：6283。 ment by Rawski 1993； 101（4）：7558。
Ho； T。C。； C。 Lai and J。 Gau （2010）： “The impact of the American Silver Purchase Act （1934） on the Chinese Economy”； working paper。
10明清的税制与贪污行为
「天高皇帝远」、「鞭长莫及」这类的说法，表示中国的领土过广，朝廷的旨意不容易在基层落实。但另一方面，从文官考试、军队调动、牢狱审判、治理水患、蝗灾、救灾蠲免，又可看出中央集权的实效面。领土过广就必须分治，以明代为例，除了有布政司、州府县的层级组织，还派皇子分驻各地申张皇权。简言之，与政治直接相关的事项（如考试、军队、救灾），帝国组织有它的效率面，但对经济性与生活性的事项（如课税），地方政府的力量就明显强过中央。
税制牵涉实质的利益，是中央与地方的重要关怀，但立场却又对立：中央政府提出既定的税收额，地方政府以国家的名义，向地方百姓超额收税，民间则贿赂官员来逃税。统治者、地方政府、民间百姓三方面的斗法，让贪污（贿赂）成为追求均衡点的必然手段与过程：中央要监督地方官员不让他们贪污，但地方官员的公费有限，必须超额征税才能让行政体系运作，民间有能力者必须靠贿赂才能减少课征额，小民百姓只好承受额内与额外的超重负担。
中央为了减少贪污贿赂，派出监察御史巡查，一方面提高监督权，二方面减少民怨。但从明清的税制史来看，答案是失望的：贪污贿赂盛行，中央的监督效果相当有限。但从另一个角度来看，这似乎是税制架构与政治结构的必然结果。贪污甚至是一种合理的行为，是一种有效的润滑剂，是一种必要的罪恶。其中的两项关键点是：（1）监督的能力与成本，（2）惩罚的严厉度与有效度。
统治者的短期财政目标，是每年的税收极大化。长期目标是扩大税源与税基，最理想的状态，是「从鹅身上愈拔愈多毛，但鹅还不会乱叫」。其实是鹅不敢乱叫，只希望少拔一点毛。真的拔毛者是地方官员，「该拔多少」与「能拔多少」之间，就由贿赂额的高低来决定。
贪污有三种主要形式。（1）官员蓄意低估纳税者的应税额（高额低收），缴税者用现金或其它好处回报。这是官员与百姓互利，牺牲统治者利益的做法，在两种情况下较易出现：（a）税源难以估算，或估算的成本过高时；（b）纳税者的应缴额相当大，贿赂比缴税更合算时。（2）官员监守自盗，从税收内中饱私囊，通常发生在中央对地方控管不足时。（3）超额征收：为了增加地方政府的收入或自身利益，官员向缴税者收取超过规定的税额，长期而言这会损害地方税源引发民怨。
这些事情古今中外从未断绝，统治者的对策不外四种。（1）税官轮派制，（2）加强罚则，（3）严厉监督，（4）提高官员薪资（养廉）。这些方法都会增加税收成本。如果国家的每100元税收中，行政成本与监督成本超过50元，那还不如甘脆让地方官员贪污20元，来得省事有效率，国家的收入反而更多。
愈偏远的省份，基层税收愈容易贪污，原因很简单：监督不易，成本太高。另一个原因是：个别的贪污事小，因为金额有限为害不大；贪污通常是勾结性的、结构性的、共犯性的，贪污者的共生性与团结性，才是问题的根本。
从百姓的立场来说，当课税过高时，应税者有几种对策：（1）逃离本地，（2）隐匿应税的资产，（3）贿赂官员减免税额，（4）团结抗税（官逼民反）。整体而言，影响贪污程度的要素有三。（1）领土的大小：小国寡民不易贪污，如香港与新加坡；幅员广大的中国与俄国，贪污率必然较高。（2）地主的实力：个别的中小农民不易逃税，贵族地主必然贿赂或抗税。（3）统治者的棍子有多长、有多狠：中央政府是否愿意付出监督与惩罚的高成本。
明朝的鱼鳞图册
以下举实例说明，明清时期的贪污为何无法有效压制。第一个困难�
快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部!
温馨提示： 温看小说的同时发表评论，说出自己的看法和其它小伙伴们分享也不错哦！发表书评还可以获得积分和经验奖励，认真写原创书评 被采纳为精评可以获得大量金币、积分和经验奖励哦！