59秒心理学-第8部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！


，消极的事件和经历更加引人注目，而且比积极的事件和经历产生更大的影响。⑤　当人们处于坏情绪的时候，他们很容易记住一些负面的事件，比如婚姻破裂，被解雇了。但是当人们高兴起来的时候，他们却很难记起他们的初吻或者最美好的假期。一次撒谎或者不诚实通常会对人们的名誉产生不成比例的破坏作用，并且很快消解了人们多年以来树立积极形象的努力。
美国幽默家海伦？罗纳尔德曾经说过：“女人的一个奉承可以让男人的头脑膨胀一点，但是女人的批评却会直刺男人的内心，使男人再也无法像以往那么爱女人。”这个说法似乎符合我们的直觉，但它经得起现代科学的检验吗？
正如我们先前讨论过的，心理学家约翰？古特曼花了三十年时间来研究预测促使夫妻关系稳定或破裂的关键因素。⑥　他的大部分工作涉及研究夫妻双方在谈论他们之间的关系时对对方所做的评论。多年以来，他对积极评论（例如反省、赞同、理解或者原谅）和消极评论（例如敌意、批评或者轻蔑）所扮演的角色十分感兴趣。通过仔细地记录夫妻双方做出这些评论的频率，并追踪了解这些夫妇后来的婚姻状况，古特曼发现了能够预测婚姻发展的积极评论对消极评论的比率（这一发现肯定了卡耐基的有关观点），亦即要建立成功的婚姻关系，积极评论对消极评论的比率应该是五比一左右，也就是说，在夫妻之间，需要五个赞赏才能消解一个批评所带来的伤害。
遗憾的是，古特曼的研究还揭示出人们迫切需要的积极评论简直少得可怜。为什么会这样呢？分析一对夫妻的对话可以帮我们揭开谜底。当妻子赞美地说“领带不错”的时候，丈夫也积极地回应说“谢谢，你的裙子也很漂亮”。但是，当妻子发出一连串赞美（比如“领带不错，我喜欢你的衬衫，哦，你的内衣也很可爱”）的时候，却常常得不到相应的一连串积极回应。与之相比，对负面评论的回应则更容易预测，哪怕是小小的一个批评（“你真的觉得那个领带不错吗？”）也会遭到一连串强烈的反唇相讥（“我就是喜欢这个领带，不管你喜不喜欢。我为什么要在意你对我的领带有什么看法呢？好像你就穿着全世界最漂亮的裙子一样？我是说，你穿上那条裙子简直就像个稻草人。得了吧，我要走了。”）
　　　

　上一页　返回书页　下一页　
　
　　
　第50节：决策：对社会和谎言的判断力（15）
　
　

　
　　
古特曼的研究表明，婚姻关系的润滑需要夫妻双方相互的支持和赞美，哪怕只有一瞬间的痛苦也需要大量爱和关注来滋润抚慰。可惜的是，传统的对话模式并没有鼓励人们相互表达出如此重要的赞美和支持。
让夫妻双方在对话时相互监督和更正彼此的语言，这无疑是一件难度较大而且耗时费力的工作。但幸运的是，研究者们已经发现了一些更为简便易行的方法来改善夫妻关系。
奥斯丁德克萨斯大学的心理学家理查德？斯拉切和詹姆斯？本尼贝克进行的研究⑦　就是一例。过去的研究表明，让经历过灾难事件的人把自己的想法和感觉写出来，有助于避免他们陷入绝望并增强他们的免疫系统。但是，斯拉切和本尼贝克很想知道，这种方法是否也能用来改善婚姻关系？为了找出答案，他们招募了80对刚刚确立恋爱关系的情侣，把他们随机分成两组。一组人按照实验要求连续三天每天花二十分钟时间写出自己对目前情侣关系的想法和感觉，作为对照组，另一组则花同样的时间写当天都发生了哪些事情。三个月后，研究者和所有实验参与者取得联系，询问他们是否仍在拍拖。结果显示，这种通过写作来表达自己对情侣的感觉的方法对人们产生了显著的影响。运用了这个简单方法的实验参与者有77％仍然在和情侣约会，而只记录当天发生过哪些事情的参与者只有52％仍在和情侣约会。
为了发现导致这一戏剧性差别的原因是什么，研究者们搜集分析了情侣们在为期三个月的实验期间相互传送的信件。通过仔细计算这些信件中所有积极和消极用词的数量，他们发现，那些通过写作来表达自己对情侣感觉的人比那些只记录当天发生了哪些事情的人运用了更多的积极词汇。简言之，研究结果使我们看到：一个看起来微不足道的举动可以对人们产生相当大的长期影响，它不仅改善了人们和情侣相互交流的语言，而且增进了彼此情投意合的感觉。
更好的是，有研究表明，还有更简单的方法可以用来改善婚姻关系。请看下面的图画。
你一定觉得左边的白圈看起来比右边的白圈大，但事实上，这两个白圈都一样大，它们之所以显得不一样大，是因为我们的大脑自动地把每一个圆圈与其背景做比较。左边的白圈被一些小圆圈包围，所以相对而言显得要大一些，而右边的白圈被一些大圆圈包围，所以相对而言显得要小一些。
荷兰格罗宁根大学的布拉姆？邦克及其同事想知道同样的“对比思维”是否可以用来增进人们对自身婚姻关系的看法。⑧　于是，他们招募了一些结婚多年的夫妻，请他们用两种方式之一来思考他们的伴侣。一组参与者只需要写出几个单词，解释他们为什么认为自己的婚姻关系很美满。作为对照组，另一组参与者则要先想一想他们所知道的其他的不成功的婚姻关系，然后再写出为什么自己的婚姻很美满。从概念上来说，第二组的任务类似于图画中左边的情况。不出所料，由于“比下有余”，第二组参与者对自己的伴侣明显更为满意。
　　　

　
　
　　
　第51节：决策：对社会和谎言的判断力（16）
　
　

　
　　
最后，心理学家桑德拉？穆瑞和约翰？赫尔姆斯的研究表明，甚至只是一个词汇也可以使婚姻关系焕然一新。⑨　研究者采访了很多人，请他们说出自己配偶的优点和缺点。接着，研究者跟踪调查了一年，观察这些人的婚姻状况，然后再对婚姻成功和不成功的夫妻所使用的语言进行了对比研究。令人惊奇的是，研究者们发现，有一个词的使用可以导致婚姻关系出现巨大的差异，这个词就是“但是”。当谈论自己配偶的最大缺点时，婚姻成功的人往往倾向于美化这种批评，比如，她的丈夫很懒，但是这给了他们夫妻俩大笑的理由；他的妻子厨艺糟糕，但是这意味着他们夫妻俩可以经常出去吃饭；他性格内向，但是他以其他的方式表达了爱；她有时候做事欠考虑，但是这是由她艰难的童年造成的，等等。“但是”这个简单的词有助于减轻评价配偶缺点时造成的负面效果，从而使婚姻关系更稳固。
教　养
养育和教育里的平衡力
→“莫扎特效应”的神话
→　怎样为宝宝取个好名字？
→　预测孩子命运的棉花糖
→　为什么要表扬孩子的努力而非能力？
神童莫扎特出生于1756年，他创作了世界上最著名的一些古典乐曲，1791年，他因罹患急性风湿热而逝世。莫扎特是个天才，有人认为他的音乐能够触及人们大脑的一些特殊部位（其他的音乐则不能），因而可以使人们变得更聪明。此外，他们确信，这个效果对小孩子敏感的大脑尤其明显，因而推荐所有的婴儿每天听一曲莫扎特以益智健脑。他们的这些观点广为流传，但是，莫扎特的音乐真的能创造开发孩子大脑的神话吗？
1993年，加利福尼亚大学的研究者弗兰西斯？洛斯切和她的同事发表了一篇改变世界的论文。①　他们请来了36名大学生，并随机把他们分成三组，每组都要执行一个各不相同的十分钟的练习。按照实验要求，第一组聆听两首钢琴弹奏的D大调的莫扎特奏鸣曲，第二组则聆听一般的放松音乐，第三组则是完全的静坐。练习过后，每个人都要完成标准的测试，以测试他们在某方面的智力，也就是他们操作空间信息的能力（见下图）。实验结果显示，聆听了莫扎特音乐的学生明显比另两组学生得分高。但论文也指出，这个效果只是暂时的，只持续了十到十五分钟。
（测试说明：这是一个衡量人们操作空间信息的能力的测试。在第一行中，一张纸被折成两半，然后沿虚线把纸切掉。现在，参与者必须在第二行的四个形状中寻找并挑选出一个形状，符合折纸展开后的形状。）
两年后，同一批研究者开展了第二次实验，这次实验花费了好几天时间，请来了更多的学生。②　学生们再次被随机分成三组。在实验第一部分，第一组聆听莫扎特的音乐，第二组静坐，第三组聆听菲利浦？格拉斯的唱片（“千变万化的音乐”）。再一次，聆听莫扎特音乐的学生在折纸脑力测试中明显表现得比另两组好。在接下来几天的实验中，菲利浦？格拉斯的唱片被替换成了讲故事的录音磁带和迷幻音乐。现在，听莫扎特音乐和静坐的两组学生几乎得到了相同的分数，而听故事或迷幻音乐的学生只得了第三名。这些证据显示，莫扎特的音乐可能对智力的某个方面的确有微小而短暂的影响。
　　　

　
　第52节：决策：对社会和谎言的判断力（17）
　
　

　
　　
记者们迅速报道了这些发现。《纽约时报》音乐评论家艾里克斯？罗斯提出（毫无疑问是语气坚定的）他们已经科学地证明了莫扎特是比贝多芬更为出色的作曲家。然而，一些作者很快开始夸张了这些实验结果，甚至宣称只要聆听几分钟的莫扎特音乐就会导致智力长期稳定的提升。
这个说法就像野火一样迅速蔓延，在1990年代后半期，这个故事甚至演变成了远远脱离初始研究的神话。而在此之前，还没有一个研究证明过莫扎特音乐对提高婴儿智力有帮助。但是，由于不愿意让这一事实扫了很多头版头条的兴，一些记者甚至报告说婴儿在听完莫扎特音乐后变得更聪明了。这些文章并不是浮夸新闻业的唯一例子。到1990年代末以前，大约有40％的关于莫扎特音乐效应的报告得到出版发行，并且提及了对婴儿智力开发的好处。③　媒体对“莫扎特效应”铺天盖地的宣传甚至影响了社会政策。1998年，美国乔治亚州通过了一条将古典音乐CD免费赠送给新生儿母亲的政策。而弗洛里达州通过了一项预算，让州基金支持的每日服务中心每天播放古典音乐。
所谓的“莫扎特效应”已经变成了一个城市神话，许多人都不明就里地相信莫扎特音乐有助于持久全面地提升大脑智力，婴儿尤其受益匪浅。但是，进入21世纪以后，情势逆转而下。
首先，哈佛大学的克里斯托夫？查布里斯搜集了所有其他模仿洛斯切实验的研究资料，并得出结论说，莫扎特效应即使真的存在，其效果也远比最初认为的要小。④
接着，其他研究也表明，即使莫扎特效应存在，其效果也不与钢琴演奏的D大调莫扎特奏鸣曲有关，而是与这类古典音乐所普遍引起的快乐感觉有关。例如，在一项研究中，研究者比较了莫扎特音乐和另一首更为悲伤的乐曲，结果再次发现莫扎特音乐比另一首乐曲更有效。⑤　但是，当研究者进行了一个旨在发现莫扎特音乐在多大程度上使人感到快乐和振奋的对比实验时，所谓的莫扎特效应突然消失了。在这项研究中，心理学家们对比了聆听莫扎特音乐和聆听史蒂芬？金的悬疑小说磁带的效果。⑥　当实验参与者更喜欢莫扎特而不是金的时候，他们在聆听钢琴协奏曲之后的智力测试得分较高。而当人们更喜欢金而不是莫扎特的时候，他们在听完故事之后的智力测试得分较高。
公众对莫扎特效应的信仰只是一个神话，几乎没有可信的科学证据表明弹奏莫扎特的钢琴协奏曲会对婴儿智力产生持久的或者意味深长的影响。那么，我们是不是可以得出结论说音乐对提高孩子智力没有帮助呢？并非如此。科学研究显示，音乐确实对孩子的智力有好处，不过你完全可以扔掉莫扎特的CD，而以更开放的态度选取多种音乐。
　　　

　
　
　　
　第53节：决策：对社会和谎言的判断力（18）
　
　

　
　　
一些研究已经表明，参加音乐课程的孩子比其他孩子更聪明。但是，很难说清其中的因果关系。有可能音乐课程使孩子变得更聪明，也有可能聪明或有天赋的孩子更喜欢上音乐课。几年前，心理学家格莱恩？切伦伯格决定进行一项研究来厘清这个关系。⑦
切伦伯格在当地报纸上刊登了广告，向六岁的孩子提供每周一次的免费艺术课程。140多个孩子的父母应征了广告，他们被随机分成四组。其中三组在多伦多的皇家音乐学校参加为期几个月的课程，第四组作为对照组则安排在研究结束后再参加课程。在参加课程的三组孩子中，一组学习键盘音乐，一组接受发声训练，一组参加戏剧课程。在参加课程之前和之后，所有的孩子都完成了一份标准的智力测试。
实验结果显示，学习键盘音乐和接受发声训练的孩子有明显的智力提高，而参加戏剧课程的孩子和对照组的孩子没有什么区别。为什么会这样呢？切伦伯格认为，在学习音乐的过程中，孩子们会学会几个有助于自律和思考的关键技巧，包括长时间地集中注意力、练习和记忆，等等。
不论如何解释，要提高孩子的智力，是时候把莫扎特的音乐CD放到一边，而让孩子更广泛地接触音乐，比如叮叮咚咚地弹钢琴了。
表扬
几乎每本指导父母如何教育孩子的小册子都提到了表扬，一些励志类书籍还建议你能给孩子最好的礼物就是通过经常的表扬来帮他们建立自信。当孩子通过考试时，表扬他们是多么聪明；当孩子画出一幅可爱的画时，赞美他们多么具有艺术天赋。这一方法旨在消除孩子成长过程中出现的消极因素，而集中关注孩子取得的哪怕是很小的一点成功。
这个方法非常符合我们的直觉。总是告诉孩子他们有多棒，孩子当然就会成长为一个充满自信和快乐的人。到目前为止，这一切都进行得很顺利。但是，这个对人类心理的乌托邦式看法存在着一个问题。实际上，研究已经表明，表扬孩子聪明有天赋是一件很糟糕的事情。
在1990年代，哥伦比亚大学的克劳迪亚？穆勒和卡罗尔？德维克对表扬心理学进行了一项大规模的研究。｛14｝　她们在实验中请来了400多名10－12岁的孩子，这些孩子都来自于不同的宗教文化、社会经济背景。实验者首先给孩子们做了一个典型的智力测试，即让孩子们看一排各不相同的形状，然后根据逻辑判断说出接下来的形状会是什么。在孩子们解答完这些问题后，实验者拿走了他们的答卷，给他们分别计分，但却不按真实成绩反馈给每个孩子，而是有策略地对不同组的孩子给予了不同的反馈。他们解释道，其实每个孩子都做得很好，平均正确地解答了80％的问题。
　　　

　
　
　　
　第54节：决策：对社会和谎言的判断力（19）
　
　

　
　　
实验者表扬一组孩子说他们一定是非常聪明才能解答出这么多谜题，对第二组孩子则保持沉默。按照一些励志类书籍的说法，仅仅几秒钟的赞扬就会对孩子产生戏剧性的影响。实验结果也显示出的确如此，但并不是以他们所预期的方式。
在实验的第二阶段，研究者告诉孩子可以选择两个任务中的一个来完成。一个任务非常难，他们不大可能成功，但它具有挑战性，即使是失败了也能让你从中学到不少东西。与之相比，另一个任务容易得多，他们很可能成功，但可以从中学习的东西比较少。被表扬的那一组孩子大约有65％倾向于选择较容易的任务，而没有得到表扬的那组孩子选择较容易任务的只有45％。被表扬很聪明的孩子更倾向于逃避挑战而选择容易的任务，这对宣扬“表扬法”的人来说不啻是一个打击。但是，更糟的还在后面。
在实验的第三阶段，研究者让孩子们解答更多的谜题。这一次的谜题比第一次的更难，因此大部分孩子都做得不太好。做完之后，每个孩子都被询问有多喜欢解答这些谜题，以及他们回家后还会不会继续做。结果，两组孩子表现出戏剧性的差异。得到表扬的那组孩子不如另一组孩子觉得谜题有趣，因而回家继续解答谜题的意愿也不如另一组孩子强烈。
实验的最后阶段给支持表扬法的人带来了更坏的消息。在做完较难的谜题解答之后，实验者让孩子们进行了最后一次测试。最后的这套谜题和实验开始时孩子们做的第一套谜题一样容易，虽然两组孩子在做第一套谜题时得到的分数不相上下，但最后这套谜题的得分却显示出较大的差异，其模式与很多励志类书籍所鼓吹的恰恰相反。被表扬很聪明的孩子的得分远远低于另一组孩子。
为什么表扬会对孩子产生如此违反人们一般直觉的破坏性影响呢？穆勒和德维克认为，这是由几个因素导致。告诉孩子他们很聪明可能会让他们感觉良好，但也促使他们害怕失败因而避免挑战，因为他们担心自己万一没有成功，就会显得很难堪。此外，告诉孩子他们很聪明无异于暗示他们无需努力就可以表现得很好。由此，孩子就会缺少动力来努力付出，因而更可能失败。遗憾的是，如果他们接下来得到了较低的分数，他们的动力甚至可能被完全摧毁，从而产生一种无助的感觉。毕竟，低分数意味着他们不如被表扬的那么聪明，而他们对此是无能为力的，低分数产生的这种心理影响不可低估。穆勒和德维克的研究还发现了一个事实，当要求每个孩子告诉同学自己在测试中（包括解答那套较难的谜题）表现如何时，被表扬过的孩子几乎有40％撒了谎，而没被表扬过的孩子只有10％撒了谎。
　　　

　　
　第55节：决策：对社会和谎言的判断力（20）

那么，这是不是说所有的表扬都有害呢？到目前为止，我只描述了穆勒和德维克实验中三组孩子中两组的情况。实际上，还有一组孩子得到了真实的反馈“干得好，你答对了80％”之后，也得到了一句简短的表扬。不过，这次实验者只是指出他们一定是很努力才取得了这么好的成绩，因而表扬的是他们的努力而非能力。这组孩子与其他两组孩子的表现很不一样。当让他们选择挑战性任务或容易的任务来做时，只有10％的孩子选择了容易的任务。和其他两组相比，这组孩子比较喜欢解答较难的谜题，并且更愿意在自己另外的时间里继续解答谜题。在做最后一套容易的题目时，这组孩子的得分明显高于第一次。
实验结果清晰地表明，表扬孩子的努力和表扬孩子的能力导致了迥然相异的结果。穆勒和德维克认为，因为努力而受到表扬的孩子会更有动力尝试挑战，而不会考虑尝试的结果，因而不会害怕失败。于是，对学习的渴望超过了对失败的害怕，因而他们更愿意选择挑战性的任务而不是容易的任务。同时，从定义上来看，这些孩子更有动力在未来的测试中继续努力，因而更有可能获得成功。而且，即便他们在未来失败了，他们也会很容易将自己的失败归咎于努力不够，而不会产生丧失自信的无助感。
尽管穆勒和德维克的研究是在中学里进行的，但其他一些研究在更小的孩子和青少年中也发现了类似的情形。｛15｝　这些研究一致发现并不是所有的表扬都会产生同等的效果。有的表扬会摧毁孩子的动力，有的表扬则能帮助孩子做最好的自己。告诉孩子他们具有某种特征，比如聪明或者有天分，并不有益于孩子的心理健康，因为这会鼓励孩子逃避挑战而不是奋力一搏，并且使孩子在遇到挫折的时候丧失信心。相反，表扬孩子付出的努力则会鼓励孩子开发自己、努力工作，并且在困难面前坚持不懈。
59秒：赞美孩子有方法
父母们很容易掉进夸奖孩子聪明有天分、从而使孩子感觉良好的陷阱。然而，研究表明，与其进行这类破坏性的表扬，不如表扬孩子的努力、专心和管理技巧。
例如，当你的女儿在考试中拿到好成绩的时候，你要认可她为之付出了多大努力，她将自己做家庭作业的时间安排得多么妥当，以及她在压力之下表现得多么优异。类似的，当你的儿子成为校足球队一员时，你要表扬他是如何刻苦训练以及友善地和他人相处。这类表扬有利于鼓励孩子在失败面前继续努力、达观从容和坚持不懈。
为了帮助孩子着眼于未来，你应该向孩子提出一些可以反映他们使用的技巧和策略的问题（比如“你最喜欢整个过程的哪一部分？”或者“问题出现时，你是怎么处理的？”），并且尽量说一些具体的表扬（比如，你可以说“你今天踢球踢得真好”，而不是“你很擅长踢球”）。｛16｝
　　　

1
《

　　
　　书籍名称：59秒心理学　　作者：（英）理查德。　怀斯曼
　　
　　本书籍由网友“519897157”上传　　日期：2011/4/11　10：35：58
　　
　　　。。　　。。　　　TXT电子书免费分享平台
　　Web2。0小说网站，和好友一起上传、下载、分享TXT全本小说。
　　
　　所有小说仅供试阅，请于下载后24小时内删除，阅读全本请购买实体书。
　　

》
〃　　　　　下载后24小时内删除〃