友情提示：如果本网页打开太慢或显示不完整，请尝试鼠标右键“刷新”本网页！
走下圣坛的诸葛亮-第7部分
快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！
镣邸肪砭拧Ｊ率抵っ鳎艄赜鹗鼐Ｖ葜纱蟠恚窈和骋淮笠荡床豢擅植沟乃鹗АＭ醴蛑荽伺懒醣傅溃骸肮赜穑捎弥囊玻淇捎米渲劣诎芡觯蚜医局病⑺街玻墙酪病！蓖稀�
最后，还将指出盛文中的明显错误。盛文云：“刘备后来为了争夺荆州所有权，带兵出川来争，在无可奈何的情况下，因曹操威胁事，才与孙权以湖水为界。”其实，刘备与孙权在建安二十年中分荆州不是以“湖水为界”，而是以“湘水为界”。《资治通鉴》卷六十七，“建安二十年”条载：“刘备惧失益州，使使求和与权，权令诸葛瑾报命，更寻盟好，遂分荆州，以湘水为界。”又如将万斯同误抄成“瓦斯同”，益州前部司马费诗则写成“费观”。
关于诸葛亮对关羽走麦城作壁上观，确实是个千古之谜，笔者只是在依据仅存史料的基础上，作了大胆揣测。盛先生提出质疑，这是正常的。但我的这个观点并非“孤家寡人”之见，已故著名史学家方诗铭先生发表过他的看法（前文中已述），治魏晋史著名专家田余庆先生在其大著中也论述了这一问题。田先生说：“《三国志》留下为贤者讳的史笔还有不少，其著者如关羽败死问题。《关羽传》羽败死，荆州弃守，读史者总不免怀疑，思欲究其所以，论其责任。委罪于刘封并不足以释此疑惑，人们自然想到刘、葛。特别是刘，但于陈寿书无据可依，因而不敢在刘、葛身上立议。……章太炎始脱去忸怩之态，直谓蜀假吴人之手杀此易世所不能御之关羽。章氏之论确否，姑不置论，他无所避忌的学术态度，是当今治史者所应具备的。”田余庆：《秦汉魏晋史探微》，210页，中华书局，1993。
质疑诸葛亮“借刀”杀关羽
盛巽昌
朱子彦教授在《文史哲》、《东岳论丛》相继发表了有关诸葛亮以及诸葛亮与关羽关系的论文，近日又著述《二谈诸葛亮借刀杀关羽》（见《探索与争鸣》2005年第4期），就史料极其缺乏的关羽故事提出了值得思考的创见，对本人颇有启发。然而，笔者也提出一些疑问，与朱子彦教授商榷，并求教于学界。
1。莫把小说充历史
陈寿《三国志》（以下简称“陈志”）叙事简练，后虽有裴注和《三国志集解》等书，但仍感不足。此中尤其是《蜀书》，但蜀汉不重视记史，至陈寿修史时，即使是传说和口碑都甚缺乏，如《关羽传》，对他到涿郡（河北涿州）前的一段始末，就语焉不详。依我看就是他孙子关彝辈都不清楚了，所以陈寿就采访不了，只有用“亡命奔涿郡”一言了之。由此不免扑朔迷离，但对于朱文提出的诸葛亮与关羽诸问题，还是清楚的，有脉络可连的。
此处切不能以小说替代历史，对此盼望与朱教授取得共识。朱文有两处似涉及混淆史事的文字：一是诸葛亮是刘备的“军师”，“为何不尽做军师的职责，力加劝阻”关羽北征；二是关羽北征，“没有刘备的命令，关羽是不敢擅自进兵的”。因为有刘备的命令，诸葛亮自知关羽北伐必败，却听之任之，送他进鬼门关。
这两件史事，不见于陈志、裴注和有关魏晋笔记（如《殷芸小说》）碑记，而广见诸元明平话杂剧，以及由此嬗成的《三国志演义》。
《三国演义》述刘备三顾茅庐后，“待孔明如师”（第三十八回），“更要诸葛亮为军师”（第三十九回），诸葛亮的军师权力极大，调兵遣将，所有刘备时期发生的火烧博望坡、新野，赤壁鏖战，取四郡以及后来取西川、东川，全是诸葛亮挂帅，处置所有军机。这大概就是朱文所称诸葛亮的军师权力能“劝阻”关羽北伐，而有意让他倒霉，借吴人之刀杀之的一大理由。
有关“关羽北征”，仅见自《三国演义》，乃刘备由汉中回到成都，“忽听曹操结连东吴，欲取荆州，忙请孔明商议。孔明曰：”可差使命就送官诰与云长，令先起兵取樊城，使敌人胆寒，自然瓦解矣。‘刘备大喜，就命令关羽率军北上攻襄樊。“（第七十三回）
此两条有极大的形象思维文化成分，而为朱文史据，以至产生不必要的误区。
2。诸葛亮“军师”说
三国时期确有“军师”官职，且还有前后左右中军师名称，为丞相府、将军府属官，均为第五品，多非军中官。诸葛亮从未任“军师”，他在刘备取四郡时，为军师中郎将。建安十九年取成都后，直到刘备做皇帝前的五六年，诸葛亮始终是“军师将军”，署左将军（刘备）府事。斯时，他的权力虽大，但是属于行政和后勤。凡征战事宜全由刘备一手而定，如远征东川和西川，以及后来刘备称帝后大伐东吴。“先主外出，亮常镇守成都，足食足兵。”《三国志》卷三十五《诸葛亮传》。有关关羽出兵北征和由襄樊前线撤退时的进退维谷，诸葛亮是做不得主，也是不能替代刘备作任何决定的。所以在刘备生前，诸葛亮是刘备最称职最合格的“秘书长”、“后勤部长”，但绝非“司令官”或“参谋总长”。
3。关羽北征情事
关羽北征始于汉建安二十四年（公元219年）七月，当时的背景是刘备已取得汉中（东川）和上庸（湖北西北部），曹操大军退扎长安（陕西西安）。就在此前不久，襄樊地区爆发了一场战争。这场战争究竟是谁挑起的，诸说不一。《三国志·关羽传》，“羽率众攻曹仁于樊。曹公遣于禁助仁”；但同书中《于禁传》作“太祖在长安，使曹仁讨关羽于樊，又遣禁助仁”。如据同书中《曹仁传》推理排比，参照有关文字，是在建安二十三年九月，曹操到长安后，宛城（河南南阳）守将侯音、卫开与关羽勾通，据城反叛，延及周边诸城，而在以北的豫西更甚，所谓“梁（河南汝州）、郏（河南郏县）、陆浑（河南嵩县东北）群盗，或遥受羽印号，为之支党”《三国志》卷三十六《关羽传》……此间场景，如火如荼，由是引起关羽注视，即由荆州（湖北江陵）引军北上接应；但在关羽还未至襄樊时，曹仁已会同由长安来的庞德先遣部队攻复宛城，诛杀侯音等人。庞德即会同曹仁“遂南屯樊，讨关羽”《三国志》卷四十五《庞德传》……
此时关羽行动日程，参照清瓦斯同《三国大事年表》和谢钟英《三国年表补正》可列为：建安二十四年（公元219年），因曹仁等将南下荆州，七月，关羽军先发制人，北上，与曹仁军相持于襄阳、樊城。曹操由长安遣于禁助曹仁击关羽。
八月，关羽围吕常于襄阳，围曹仁于樊城，擒于禁，覆其全军；本月，关羽游骑至郏。曹操命徐晃救曹仁。
十月，曹操还洛阳，拟南征；徐晃破关羽。
闰十月，吕蒙袭取江陵。
十二月，关羽走死。
以上可见：（一）关羽北征，乃因中州地区内乱而曹仁等在平定后，驻扎襄樊，拟讨伐关羽，关羽因此乘势北上，并非刘备所命，破坏《隆中对》，孤军伐曹；（二）关羽前期三个月征战迅猛，势如破竹；（三）关羽为徐晃败后南撤，转战当阳地区长达一个多月，说明仍有实力，根本不须求救，这里确实有个时间差，即由荆州到成都路程，山险路遥。朱文在此谴责“关羽不断破坏诸葛亮联吴抗魏的战略方针”，但以史实佐证，诸葛亮“联吴”，也是旨在保荆州地区（包括南郡等郡县），而东吴却是以索回荆州（南郡）为条件，才能贯彻此项战略方针。如此，刘备、关羽对待荆州取舍，和诸葛亮并不相悖，他们都是一个目的，无论强硬或柔和，都是以荆州据有为前提的。所以关羽与鲁肃比邻，打交道，谈判；刘备后来为了争荆州所有权，带兵出川来争，在无可奈何的情况下，因曹操威胁事，才与孙权以湖水为界，目的也是为避免“内讧”，继续联手抗曹，对此关羽也是忠诚执行了的。所不同的是，关羽的个人素质，对待孙权缺乏外交手腕，骄横过甚，不像诸葛亮那样刚柔并济，在农耕社会领袖起决定作用的三国时期，易引起吴蜀两国的矛盾激化。
4。刘备因何未出兵援关羽刘备是非常重视荆州的，他的骨干成员很多是荆州籍人士，“豫州入蜀，荆州人贵”。刘备当然要紧紧拿住荆州，所以在初进东川时，在荆州留下诸葛亮、关羽、张飞和赵云等主要成员，后来诸葛亮等入川，由关羽主持。这是因为关羽是最佳人选：一是忠于刘备，“王与君侯，譬犹一体，同休尊威，祸福共之”《三国志》卷四十《费诗传》。；二是能独当一面的将才，刘备起家，关羽就常独掌一路，如镇守下邳、统率水军，等等。关羽于荆州得失兴衰有决定性作用，刘备集团，包括诸葛亮在内，都知道这个道理，有关羽镇守才有荆州，没有关羽在，荆州其余人员谁都代替不了的，哪里有“借刀”杀了关羽，而能继续保留荆州的事呢？关羽举足轻重，退一步说，诸葛亮确有“借刀”之计，或者“借刀”得逞，那么关羽被杀了，还能有荆州吗？诸葛亮的“联吴抗魏”既定方针，以及“则命一上将将荆州之军以向宛洛”的《隆中对》精髓处，也不都是成无本之木、无源之水了吗！诸葛亮不是聪明过了头了吗？有如朱文所称“诸葛亮一生用兵唯谨慎”，难道这样的“借刀”算谨慎的？令人费解。由此看来，诸葛亮这把“刀”借不得，也极不划算，是有失无得的蚀本生意，况且他也没有做。
刘备对荆州重视，即使在诸葛亮、张飞等入川后，在荆州地区仍留有能臣良将，以至他入川转战，攻城掠地，长达三年，仅雒城（四川广汉）就攻打了一年，可见带走的兵士不多。关羽的荆州部队实力雄厚，仅俘虏、关押于禁败兵就数万众。朱文引《吴书·甘宁传》称：“关羽以区区三万之众，既需留一半兵力于后防基地，防守荆州，又要攻取曹魏军事重镇襄樊，真乃捉襟见肘。”不确，如以全句读，是甘宁“后随鲁肃镇益阳，扼关羽。羽号有三万人”。这是说关羽在资水北岸的兵数，且用“号”称，实际当少于此数，它是不能囊括关羽的总兵力的。如此等等。
按：关羽失败，原因多多，天时地利，但关键之一还是在发挥人才的优势不当，诸如其时荆襄地区人士多不放在重要位置。而孙权、吕蒙却是展开政治攻势，争夺如潘濬之类人才。相比之下，关羽是差得多了。
刘备对于关羽北征，后来并非不知或等闲视之。《三国志·蜀志》仍有若干记录，如关羽围樊、襄阳时，就送来一块汉水底发现的玉玺《三国志》卷三十二《先主传》。；而与此同时，刘备派益州前部司马费观前来授关羽为前将军。关羽围襄樊，因为上庸刘封、孟达不协调，遂令关羽失败。“自关羽围樊城、襄阳，连呼封、达，令发兵自助。封、达辞以山郡初附，未可动摇，不承羽命。会羽覆败，先主恨之”，“先主责封之侵陵达，又不救羽”。《三国志》卷四十《刘封传》。显然，上庸军本是可作关羽荆州军的援军，上庸地与襄樊毗连，但他们在关羽围襄樊，尚占上风时，多次拒绝命令；关羽军由襄樊败退，又不出援，更是有悖刘备的安排，由此为刘备痛恨、严责。你能说上庸军不是援军吗？
当然，刘备在成都没有发兵，除了上述关羽有雄厚兵力，且一度占上风；有上庸军在，他们的不救，是刘备甚至诸葛亮预计不到的原因外，还有一个原因是刘备戎马半生，做了汉中王后，还要创造条件筹备登基；当时虽已据有两川，但还须巩固；更有甚之就是他的将士需要较长时间休整。刘备自建安十六年（公元211年）入川，为据西川就用兵三年，未久，又在汉中打了一年仗，将士疲乏。这也是一个原因。此文载《探索与争鸣》，2005（6）。
历史谜案追踪：诸葛亮借刀杀关羽？
附录2：山东电视台“放言天下”栏目采访纪实尊敬的朱教授：十分感谢您对我们栏目的大力支持，今天我们的采访耽误了您许多宝贵时间，我们十分抱歉也十分感激。以下是我们的播出稿，期待您的指正。
历史谜案追踪：诸葛亮借刀杀关羽？（一）记者、通讯员：史天舒2005—02—22放言天下导语纵论天下新闻时事，共睹世界风云变幻。各位晚上好，这里是“放言天下”，我是曹丽。2月18号我们播出过一期节目：《历史谜案：诸葛亮借刀杀关羽？》，介绍了上海大学历史系教授朱子彦关于诸葛亮的观点，朱教授认为诸葛亮在襄樊之战中借刀杀死了关羽。节目播出后，在广大观众朋友特别是文学圈和学术界的专家学者中引起强烈反响。他们表示无法接受这样的历史名相诸葛亮。朱教授提出的这一观点，最有力的证据就是襄樊之战前后持续半年之久，而蜀军却没有派一兵一卒的援军，这让人不能不联想深谙兵法、一生谨慎的诸葛亮是故意借襄樊之战除掉关羽——这一仕途上最大的障碍。然而，我们山东省内的一些专家学者则认为，襄樊之战在开始的很长的一段时间内，关羽在军事战略、战术上十分有利，因此诸葛亮没有必要派援军。
播出文稿山东大学王教授：其实这个事情从当时的军事形势来看，从关羽这方面来讲，他的军事形势非常有利，在这半年当中，他首先打败了曹操的大将于禁率领的军队，用水淹的方式把他打败了，把于禁俘虏了，然后他把曹仁围在樊城，所以当时整个形势对关羽非常有利。那么从诸葛亮那一方面来讲，他远在成都那边，当然他没有必要长途跋涉地派军队来援助他。因为只有当战争形势非常紧张，关羽才需要诸葛亮的援助，而且关羽是一个文韬武略都非常全面的将才。所以，我觉得并非要派兵援助他，这是诸葛亮用兵一贯谨慎的表现。（记者：作为当时战争的形势来说，关羽这方是非常有利吗？）非常有利。他当时防范得非常主动，因为他有三个方面的优势：第一，他把曹仁围在樊城；第二，打败了曹操派去援助曹仁的于禁部队；第三，孙权那边没有什么举动。所以在这种情况之下关羽是完全掌握战场主动权的。（记者：也就是说关羽根本就不需要援军是吗？）对。不需要援军。
历史谜案追踪：诸葛亮借刀杀关羽？（二）记者、通讯员：史天舒2005—02—22放言天下导语王教授补充说，关羽的失败是多种因素共同作用的结果，而且这种由顺利到失败的转折是在不长的时间内产生的。那么上海的朱子彦教授对此又是怎样解释的呢？我们电话采访了朱教授。
播出文稿朱教授：在当时情况下，关羽一方的军事形势并非很有利。襄樊战役的前期比较顺利，但是总的来讲，我认为蜀汉的关羽的军队兵力比较少，根据《三国志·甘宁传》记载，蜀军号称三万，也就是说实际上还不到三万人，所以兵力很少。而孙权的兵力至少有五六万，曹操的军队则更多，孙、曹两家的兵力加起来远远超过蜀军。关羽三万人马，还必须分出一部分人马驻守江陵、公安，所以不能集中全部主力围攻樊城，这就使得樊城在很长时间内无法攻克。关羽虽然消灭了于禁的七军，但曹操前后共派出包括徐晃、张辽在内的五路援军，曹操自己还亲率十余万大军作为后援，在兵力上关羽已处于绝对劣势。即使东吴不偷袭荆州，关羽在徐晃与曹仁的夹击下，当时已面临失败的危险。十二月份大约十二月底至一月份，关羽走麦城被杀，襄樊战役从建安二十四年七月份开始，到第二年的一月份，整个过程将近半年时间，成都方面未发一兵一卒。而且宜都、秭归（靠近蜀国的边境城市）失守的消息已经传到成都。同时，当时成都方面掌握军政大权的是刘备而非诸葛亮，这点我在文章中早有提及，诸葛亮并非有意置关羽于死地，而是在关羽情势危急时未向刘备进言，发兵援救，可以说诸葛亮是在放任关羽败局的发展。
历史谜案追踪：诸葛亮借刀杀关羽？（三）记者、通讯员：史天舒2005—02—22放言天下导语另外，朱教授认为关羽在刘备集团中对诸葛亮的地位构成威胁，因此诸葛亮才想除掉关羽。对此省内的王教授认为，诸葛亮是刘备的军师、谋士，而关羽是将军，他们各司其职，并不存在尖锐的利益冲突。此外，还有学者指出，朱教授对诸葛亮和关羽矛盾的猜想，是对他们两人人品的贬低。
播出文稿王教授：诸葛亮的地位是稳定的，刘备死后他又是相父，要说夺权他有条件，不需要铲除哪一个，诸葛亮不是这种人。因为刘备把诸葛亮请出来之后，他为知己者鞠躬尽瘁、死而后已，整个历史记载上找不出他有野心的任何动向来。而关羽作为“义”的代表，你翻遍历史也找不出他争权夺位的记载，这点不存在。
历史谜案追踪：诸葛亮借刀杀关羽？（四）记者、通讯员：史天舒2005—02—22放言天下导语然而远在上海的朱教授却认为诸葛亮在蜀中的地位并不稳固，他的官职要低于关羽。至于刘备托孤给诸葛亮，则是因为到那时跟随刘备的许多开国元勋都已去世，刘备不得已而为之。
播出文稿朱教授：关羽人品并不高尚在史学界早有公论。王教授说关羽是“义”的代表，这实际上是受了小说《三国演义》的影响。《三国志》及裴松之注记载，关羽年轻时就因为杀人而亡命江湖。关羽不仅好色，和曹操争夺美女，且屡战屡败，只因历代统治者的需要才不断被神化起来。如果诸葛亮深谋远虑的话，他就会考虑到，在刘备政权内部，关羽的地位其实比他要高。刘备称帝前，诸葛亮在文官中的地位还在许靖、糜竺等人之下。我在文章里也谈到，关羽的官职始终比诸葛亮高。我觉得，如果说将来刘备死后，考虑到易代以后谁来掌握大权，我认为按照常理来推断，应该由关羽来继承。这是一个比较顺理成章的结论，就是说有可能由关羽来任大将军或者宰相，轮不到诸葛亮。另外，联吴抗魏是诸葛亮一贯的外交政策，在这个问题上，关羽处处与诸葛亮作对，他辱骂孙权，甚至表示等到夺取樊城后就要灭掉吴国，这就完全破坏了《隆中对》的战略方针，对此诸葛亮也是不能容忍的。
（记者：那刘备为什么要托孤给诸葛亮呢？）
朱教授：那情况不一样了。这个时候关羽死了，张飞死了，法正也死了，蜀汉的那些元勋、开国功臣、跟随刘备南征北战的这批元老辈的人物，都已经去世了。所以我说在这种情况下，刘备临死的时候托孤给诸葛亮，那实在是没办法了。另外，诸葛亮是否有野心，也必须要用史料来证明。诸葛亮自己也曾说过，如果北伐成功，他便要受九锡。九锡是权臣夺取皇位的工具，诸葛亮自己说要受九锡，这说明什么？实际上诸葛亮是个权力欲望很强的人，刘备死前，他就夺了法正的权。刘备死后，他更是大权小权一手抓，夺李严的权，打击魏延，把蜀汉军政大权牢牢控制在他自己手里。而且汉末称王称帝的人比比皆是，后主又是个阿斗皇帝，他诸葛亮作为一个权相，对皇位这个普天之下最大的权力宝座有觊觎之心也在情理之中。当然诸葛亮是个城府极深之人，在功业未建，自己势力尚未巩固的情况下，他是断然不敢冒天下之大不韪而轻举妄动的。可以试想一下，倘若北伐成功，汉室“光复”，诸葛亮以盖世之功而登上皇帝宝座，岂不是顺理成章之事，我们又何必惊讶呢。
山东电视台新闻中心史天舒
千秋功过后人评
一、魏延脑后有反骨吗？
因受小说《三国演义》的影响，长期以来在人们头脑中魏延是一个脑后长有反骨的人物，因其谋反而被诸葛亮所杀，似乎是罪有应得。虽然曾有人替魏延写翻案文章，但《三国演义》塑造的反贼魏延形象实在是深入人心，很难在世人的心目中抹杀。
笔者最近去成都开会，顺便去武侯祠瞻仰，见两廊的蜀汉文臣武将众多，而唯独没有魏文长之像。问其缘故，讲解员云：因魏延是叛臣，故无其像。我正欲找武侯祠的有关领导，对其言明历史的真相，然有人告诉我，邓小平同志于1963年亦曾来到武侯祠，面对文臣武将廊，他发表这样的见解：“这些塑像，该有的没有，不该有的又有了，比如魏延就该有，但没有塑像。”参阅《小平同志，武侯祠职工想念您》，载《四川日报》，19970227。余听闻此言，不由喟然长叹，打消了找武侯祠领导的念头。返沪后，心犹不甘，决计撰此文替魏延辩冤。
1。军事奇才
魏延出身和履历不详。《三国志·魏延传》说他是“义阳人也，以部曲随先主入蜀”。义阳县（今河南信阳市西北）属东汉荆州之南阳郡。所谓“部曲”，据《后汉书·百官一》云：“其领军皆有部曲，大将军营五部，部校尉一人，比二千石，军司马一人，比千石。部下有曲，曲有军候一人，其余将军，置以征伐，无员职，亦有部曲、司马、军候以领兵。”可见，部曲本是汉代军队中三级编制的名称。东汉末年，以�
快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部!
温馨提示： 温看小说的同时发表评论，说出自己的看法和其它小伙伴们分享也不错哦！发表书评还可以获得积分和经验奖励，认真写原创书评 被采纳为精评可以获得大量金币、积分和经验奖励哦！