李天命的思考艺术-第24部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！


的立论包括人类所知的「真理”或「确当论断”；笔者不禁怀疑整篇《思辩与宗
教》；不断用模糊含混语句骂这骂那；判他人为白痴、精神病、欺骗性、愚蠢等；
最终不外是想指出自己代表了人类所知的「真理”或「确当论断”　
！但论者又心
知肚明；知道自己论点糊涂顶透；不为人所接受；于是就搬出「明眼人”、「历史”和
「理性方向”来证明自己是真理。　
很可惜；这段话仍是不清不楚；何谓「作品高下”　
？何谓「该”　
？「作品的高下该如
此”的「如此”是什么　
？若是「文章千古事　
；得失寸心知”是高下标准　
；那就的确是


「引一两句很有感性的诗或哲理；藉以回避对方的论点”了（再借用其模糊不清的
语句）。下一句讲「是非之分”　
；亦是同样地不交代其判断标准；用一两句诗来作是非
之分的标准。后面用到「明眼人”一词；而何谓「明眼人”；又无说明；当然；「明眼
人”一词可令人联想到一些好的或智慧的人物；所以「盲辩论”者在提不出任何
理据来支持自己时；就借用文字烟幕；叫人联想到「好的或智慧的人”会看出他是
真理化身。　

跟着一句「历史终会知道的”更是莫名其妙　
；「知道”一词是指一个具体而有思
想的生物体（人）用其感觉或思维去理解；难道「历史”是一个「具体而有思想的生
物体”；可以去知道吗？「历史”一词不是指一个实实在在的生物　
；何以又能「知道”
呢？这是语言分析　
ABC　也未懂的表现。　

然后一句「只要人类的发展过程虽有曲折但大体上还是朝着理性的方向迈进”　
；
简直是不知所云。何谓「人类的发展过程”　
；完全没有交代；「发展”是指什么　
；「曲
折”是指什么又没有交代；然后来一句「大体上”；也是不明所以；何谓「理性”；
何谓「朝着。。。。。。的方向迈进”；又无交代；只是「信口开河”（这词也是借用他的）；
「理性”是一个实物吗　
？怎可以成为一「朝着”「迈进”的「方向”　
？若把「理性”
一词化为　
X　；就没有人能猜出这句话是在讲「理性”了。　

在一片糊涂含混的语句和推理之后；「盲辩论”者就自封为「真理”了；很可惜；
我们若把这段话加上一个字；即在最后一句加上一个「不”字：「人类所知的真理
或确当的论断就‘不’会包括我们的立论在内”；整段的说法仍可一字不改地应
用；即谓「盲辩论”者毫无真理和确当的论断　
；是「明眼人能看得出”的　
；「历史终
会知道的”；只要人类的发展过程「大体上还是朝着理性的方向迈进”　
；都会知道
「盲辩论”不代表真理和确当论断。由此亦可见盲辩论的文字烟幕了。　

5。　「我们的理性就是我们最可珍贵的‘自己核心’或‘核心的自己’。。。。。。。人的
生命在升进的历程中；第一阶段面对朦胧的自己；第二阶段面对家人；第三阶段面
对朋友；第四阶段面对社会；第五阶段面对当代；第六阶段面对历史；在最后也是最
高的阶段；人面对裁判者上帝；即面对寸心上帝；亦即面对自己的核心、核心的自
己。”这段话说得颇有感情　
；使读者对之能产生一种敬意；就是「盲辩论”者还会有
些理想；不单是一个自封为真理；而到处践踏他人的文人。然而很可惜；这段话仍是
无法令人理解；如今也不再花篇幅逐句追问了；只请「盲辩论”者作一较清晰的交
代或界定吧：何谓「自己”？何谓「核心”？何＇　谓＇　「自己的核心”？反过来说的
「核心的自己”又是什么？是否等同于「自己的核心”？　
何以面对「寸心上帝”即面对「自己的核心”和「核心的自己”　
？何谓「寸心”　
？
何谓「上帝”　
？何谓「寸心上帝”　
？又何谓「人的生命”　
？何谓「升进历程”　
？何谓
「阶段”？何谓「面对”？何谓「朦胧的自己”？何谓「当代”？何谓「历史”？何
谓「最高的阶段”？阶段之间有何连结关系？　

全段没有一句话讲得清楚；表现得好像已把宇宙人生全盘掌握了；正是「自以为无
所不知”；「从而把愚人唬住”；「只要上天下地古今中外的说得天花乱坠；便能增
加诡辩的文字份量的了。愚人是分辨不出你原来只是在胡吹的。”（以上引号内字全
是引自盲辩论者自己的用语）。　
一·四揭破「唔明你讲乜派”的技俩
写到这里；实在有点累了；随意引七段话；已知《思辩与宗教》第二部分是一篇浮浅
模糊又自称为真理的文章；如果详细逐段分析下去；要写好几万字；指出其用字的
随意暧昧；态度之专横；以情绪取代说理；以漫骂来自封胜利。如果思辩是指按逻辑


的形式去推演一些论辩；对其中每一个字词都有界定；每一步骤都有理由去推论；
而态度又客观冷静的话；这样一篇文章若能称为「思辩”的文章；那就叫人失笑；
客气点说这是一篇「伪思辩”（用了思辩的名词；但又不依思辩的规则）的文章；不
客气点说；这是一篇作为思辩反面教材的最佳文章。　

笔者过去很少用以上方法分析一些文章；因为主观上觉得只有不太懂哲学的人；
才会如此逐字逐句去反问；这是很初步的对语言反省；算不了什么哲学。不过也要
看是对什么人；对那些只懂这方法；又想称王称霸的人；还是要用这最初步的方法
回应。　

有人以为这种方法叫「分析哲学”的方法；笔者过去也以为是；特别在大学时代；
修读「分析哲学”一科；那位「盲辩论”派的讲师；就是整个学期都在反问他人的
字句定义；大讲「高手”必胜之道　
；由于他口材不俗；穿上白衣白裤白鞋又「有形”　
；
加上能讲些「男人讲逻辑　
；女人讲谬误”之类笑话　
；同学们大都敬佩莫名；以为「分
析哲学”就尽此了　
；笔者当时虽常与他辩论；但由于所知有限；仍以为他代表了分析
哲学；及后留学；再修读分析哲学课；也有机会聆听大师奎恩（Quine　）与及阙叶奇　
（Kripke　）等言论；才知以前所学大是垃圾；不外学了一套「唔明你讲乜　
？”的反诘技
俩；对任何言论都「唔明”一番　
；不去尝试从各种哲学整体的思路脉络；语言用法去
理解其思想；只是努力地去「不明白”；然后就嘲弄一番；连「黑格尔”、「海德格”
等哲学作品都成为反面教材。　

这与西方所见的正统分析哲学绝不相同；西方所见的正统分析哲学的处理问题
方法；可参考《明报月刊》同期叶保强博士《应用哲学的意义、现况及前景》一
文；这是像样的分析哲学文章；以解决问题为中心；步步有推理；文字力求客观有定
义；与《思辩与宗教》一文正好成一强烈对比。　

本人一向对分析哲学只懂皮毛；但单靠一点皮毛；也知「盲辩论”者的思辩只是一
个骗局；而其所教的「唔知你讲乜”的方法　
；亦是一学术欺诈；如果读哲学课只为玩
玩花巧；那无所谓；但以为这是学会了分析哲学；那就是被欺骗了。笔者平常不屑用
那种「唔知你讲乜”的方法　
；只有两个例外；一是遇到了自以为代表真理的人；另一
是喜欢用「唔知你讲乜”方法的人；「盲辩论”者正好两者兼具。　

为了读者能提高警觉性；笔者也仿盲辩论者设计了下面一个方格；里面的话是当
做「机智语”来说；绝无轻视一些学派或人的意思；请勿当真：　

懂得哲学的人讲哲学；　

不懂得哲学的人谈语理分析；　

语理分析学不通的讲《思辩与宗教》；　

评不倒宗教的人评武侠小说；　

连评武侠小说也打输的人；　

只好说历史和上帝都站在自己那一边。　
二、谈《哲客侠情》一书中有关上帝与石头的讨论
二·一《哲客侠情》是一本什么性质的书
在《哲客侠情》一书的后记中；笔者曾清楚说明：「。。。。。。写《哲客侠情》；探讨如何
由人生体悟以知上帝存在的问题；指出只有在虚无主义与独断主义之外之上的信
心超越上才可悟上帝；写作形式求新的突破；遂用武侠小说方式来写；将一些传统
的哲学争论改为武侠招式交手。目的是将枯燥的哲学化为有趣的人生反省　
；使一般
读者亦由此得到一些哲学智慧的启发但武侠的决斗必有胜负；其中那一方哲学观
点的胜利；自不免有笔者自己的观点在内；也代表了笔者个人对某些哲学观点的批
判；但这并不表示某一哲学在客观上必然比另一观点优胜；那只是笔者的看法而


已。”＇注＇3

这里已交代出该书是从「人生体悟”去讲上帝的存在　
；用武侠小说手法是要带来
「人生反省”和「哲学智慧的启发”；而所有胜负都是笔者「个人”观点；而不是
一「客观”上的判定。这不是一本拿来辩论真理的书；却是如书名所意指；是一种「哲
情”；是代表笔者多年来对上帝和各种宗教智慧所作的哲学反省和体验　
；然后用不
同的象征来表达出来；作为一种人生思考和体悟的记录；如果他人能阅读而引发类
似的体悟；则视为可以和自己神交者；如果他人阅读后全不同意甚至要辱骂一番；
也无所谓；那只是不能沟通性情者而已；书中从无一句话说这是绝对真理；非接受
不可。而「盲辩论”者竟称之为「传道的宗教书”　
；不外是想使人对这书产生一联
想；即这是向人传教的作品；必然无甚深度；进而加以侮辱；不过他连何谓「传道”和
「宗教”也无界定；只是用其一贯技俩；用一名词制造一联想；进而歪曲其原意；而达
到有宣传声势之效。　

书中的儒释道和基督；都是笔者体验的宗教智慧；从没说这是客观的儒释道和基
督的哲学或教义；更没说过「基督教境界最高”　
（其实书中内容部分连「耶稣”、「基
督教”和「基督徒”三词都未用过　
；而「基督”一词亦只出过两次而已　
）；书中最后
要表达的；是任何宗教智慧；不论有多高；都有可能独断地自以为是；自以为代表了
真理；故须一态度上的继续开放；才可不成为独断的教条；这开放的态度；名为「信
心”；而封蔽的态度；就名为「罪”；笔者写此书去表达这方面的个人反省和体验；
绝不拦阻他人对儒释道和基督信仰有不同的体悟和表达。　

表达哲学的个人反省和体验；并不是陈列一哲学论辩；哲学论辩自会在较学术作
品中写出来；所以《哲客侠情》充其量是一本「哲情武侠小书”　
；并不是一本「哲
学武侠小说”；更不是「神学武侠小说”　
；神学的方法和范围；与《哲客侠情》毫不
相同；只有连神学　
ABC　都不懂的无知者；才会乱用神学一词来形容此书。奉劝「盲
辩论”宗师最好还是走过去崇基神学组；修一两课「神学导论”；学学「神学”两
个字是怎样用吧！否则开口闭口讲「思辩与宗教”；而又连「神学”一词都用错；
可不笑坏他人吗？　

依「盲辩论”者的一贯黔驴之技　
；一定会说你讲「哲情”　
；那就不但不能自称为真；
连被说为假的资格也没有了。　

其实这三度板斧很易露出其死穴；就是何谓「真”？何谓「假”呢？真假的标准是
否由「盲辩论”者自定呢　
？请你先交代真假的标准；并充分证成这些标准如何成立；
不要重讲十多年前已讲的所谓方法学的两个区分；把几十年前逻辑实证论的东西
乱抄一篇；就以为可以过关；请你先提出理由；去证明你提的真理标准是客观「确
当”（又借用「盲辩论”那未界定的名词）的；否则；你不外自说自话；自封真理代表
而已。最后请你也不要用那「精神病论证”　
；即凡不接受你定的真理标准者；都是精
神病患者；也是白痴和愚蠢的人。　
二·二「盲辩论”者的三度板斧
《哲客侠情》一书虽是讲「哲情”和带有不少文学性与智慧性的词语；但通过书
中人的反覆对话；其意思仍是清清楚楚的（容后一节陈述）；可是「盲辩论”者却有
一技俩；把原是清楚的意思；安排成不清楚；其手法有三度板斧＇注＇4　：　

1。　先把批判标准模糊化盲辩论者不但在用「盲辩”一词时糊里糊涂　
；不交代其
批判标准；且在开始时；同样讲了一堆无内容的说话：
「我们试认真地问问自己：可知


道上面一番话究竟说了些什么、论证了些什么吗　
？”如果想批判他人；　先要列明
何谓「是”、「非”、「对”、「错”的标准；却从未见过严谨的批判标准竟是「试认
真地问问自己”。「问自己”是一种叫他人反省的要求；却不是一客观的准则去说
出是非对错；这要求最多具有「规范”他人思想行为的作用　
；却不具任何「认知”
上的真假判准的意思；对手亦可用同一句话要求「盲辩论”者去「认真地问问自
己；花两三万字去‘胡言乱语’一番　
；除了达到满足一己骂人欲望以外；究竟论证了
些什么？”当双方都能用这句话形容对方时；这句话已无论辩上的意义了。　

「盲辩论”者就是如此地用「暧昧错乱”　
（借用他自己的话）的辞句去建立其「破
斥”了；在这完全弄不清的意思下；自可为所欲为；讲一大堆引起联想的话；例如说
「摸上帝一把”、「踢上帝一脚”、「高呼上帝因而吓上帝一跳”；就以为把对方的
论题推翻了。　

2。　然后拆散一段完整说话「盲辩论”者的第二度板斧；就是把一整段书中的
完整对话；拆成几小段来引述；再将几小段的每句话分开；然后又将每句话中的每
个词来分析；来不明白一番；于是就说每句话和每个词都好像不清楚；之后立刻加
一堆侮辱性形容；如「信　
（顺）口开河”、「暧昧错乱”、「丑劣绝伦”、「愚蠢而不诚实”、
「颠倒逻辑”、「荒诞的错谬”、「滑稽荒谬”、「随口乱说”、「不负责任”等；情绪
一番；践踏对方一番；就以为是客观地批判了一论题。　
不过；任何学者学过训诂学　
ABC　或「古典解释学　
ABC　”的人；都知道要解释一
「文本”（text）；不能只是了解一个词句的单独意思；还要同时了解该「文本”的整
体思想结构；去界定每一个词句；才不会犯「断章取义”的弊病　
；若要断章取义；人总
可以认为很多词句是不可解的。但这绝不表示原来的「文本”有什么错谬　
；只表示
你连学术上解读的方法也不懂吧了。　

从整体思想结构看一文本；每一文本都有其特殊的用语方法；其特殊的界定内容
及其特殊的推演某观点之方式；如借用后期维根斯坦的用语；各「文本”皆有其「语
言游戏”的法则；要分析之必须先了解其本身如何运用和界定语言的法则　
；这才能
掌握其意义；如果有些「唔明你讲乜”派教主；先定了一套「语言游戏”的法则为
普遍真理；是一切有意义语言的唯一标准；然后去批评其他的「语言游戏”是错谬　
；
那就等如下象棋的人看见他人下围棋；就大呼小叫；说下围棋的人「滑稽荒诞”；
每下一步都是「天外飞来”　
；是精神病患者。那就不过想建立自己的霸权；要定下象
棋法则为唯一真理和确当的标准；凡不同的就否定和漫骂。当然；在一言论自由的
社会；总有些人会这样；如果这些人还拥有博士衔头；更可起一山头做教主；但以为
如此就建立了真理；历史和上帝都在他一边；那就幼稚得很了。　

3。　最后讲些不相干的例子和判断来混淆视听「盲辩论”者的最后一度板斧　
；就
是制造一些不相干的判断；例如《哲客侠情》里批判「上帝和石头”的发问者混
淆语辞；指出利用语句混淆的错谬；去制造一个命题；使一些原不相干的语句看来
是矛盾的；进而推出「上帝是全能但又同时造得出和造不出一搬不起的石头”这
矛盾命题；其实这矛盾命题由于混淆语辞而产生；故是无意义的。这明明是针对辞
句的混淆混乱；而「盲辩论”者却突然说「逻辑上根本没有这样一个原则”　
；无端
端说逻辑的原则；与原文谈辞句混淆的问题毫不相干；但却就此以为可把论者的反
问忽视了。　
「盲辩论”者也很喜欢举些不相干的例　
；如明明在讨论「上帝与石头”的哲学问
题；却忽然来句「上帝对亚当说”　
；「上帝惩罚罪人”；「上帝大为震怒”（其实基督


教很少用「震怒”一词）等与论题毫不相干的举例；这些语句都是属于宗教叙事文
或诗歌智慧文学中的宗教文学表达方式；其意义可通过宗教的语言分析和经典研
究的方法去了解；却不是在哲学上讨论上帝这概念时用的。盲辩论者却突然拿出来；
去证明其用「搬起”一词的有效性；那是否表示他用「搬起”一词是按宗教叙事
文或诗歌智慧文学的用法呢？若然；那就无所谓了；因为「上帝是全能但又造不出和
造得出一搬不起一石头”＇编按：梁氏原文如此＇　原来只是一宗教文学的诗句或智
慧语而已；用这类「矛盾句”去讲上帝的宗教文学实在有很多　
；这不再成什么思辩
问题；更无须「盲辩论”者来重讲一遍了。　

类似的不相干例子到处都是；如「设想　
Y　向　
X　挑战”、「有位天使能造及搬任何
磅重的石头”等；试图利用一些图像来逃避对方的反问；然后引用一大堆联想性的
形容词来取笑对方；结果就能堂堂皇皇地向天下公告自己是「绝顶高手”了。　

「盲辩论”者耍完三度板斧以后　
；还大谈「封杀后路”的「必胜之道”　
；其实前面
「胡吹”（　也是借用他自己的形容词）一番而以为胜利；已是很好笑；后面还说要
「封杀”；笔者主观觉得他实在是心里恐惧；由于心知肚明自己的论辩松动；一被揭
破就不能做教主；所以不让人答辩就先假设了对手已输；然后幻想对方如何无望地
挣扎；最后就说对方如不认输；就不合理性；不合历史；不合上帝的裁判；其实这还算
什么辩论；先曲解一番人家的意思；然后不让对方反驳；就已先判了自己胜利；这在
辩论比赛中都已不合规格；何况还是讲「思辩”和「理性”的「博士”级文章！　

「盲辩论”者最有趣的说法；就是总幻想对方会判自己是「魔鬼”；天！如果真有
魔鬼存在；又怎会表现得如此「丑陋绝伦”、「错谬百出”（全是借用其自己的话）；
要当「魔鬼”；还需要多下点功夫吧！（附带一提；本人绝不用「魔鬼”一词来形容
人；更不拿来形容自己；作哲学思考和反省；毕竟和西人鬼节戴上僵尸面具来胡闹
是两回事。）　
二·三再论上帝与石头问题
《哲客侠情》一书是对哲学的反省和体验；在论上帝与石头的问题时；本是交代自
己对这问题的思考过程；主要方法在不断要求对方澄清这问题中的关键字眼或背
后假设；当对方每作一步澄清时就依其澄清后的观点作新的反省　
；并再要求其澄清
新观点的关键用字或假设。所谓三个「角度”；就是对每一澄清步骤后的观点提出
新的反省和新的澄清要求；在这不断反问下；上帝与石头问题终因其用字含糊或其
设定的观点有矛盾而自动取消；不能达到其上帝不全能的结论。而书中的文学表达
方法是通过两人对话来引发一些思想；让发问者和解答者都可在对答中一步步加
深对问题的了解。这在传统哲学中也有好些写作方法是如此　
；用对话来引发一些思
考；通常对话录都不是一些严格论证；却是希望能对读者带来一些启发；其意义往
往要由全体对答中见；如果将其前文后理的思考和界定断开；逐句来追问；就很易
歪曲其意思；因为很多词句界定和讨论的内容；都在某一句话之前的对话中交代了；
断开前面的交代；单独一两句抽来解剖；这是连训诂学　
ABC　都未懂的人才会做。　

最后；让笔者用非文学和非对话的方式交代一下个人对「上帝与石头”的思考吧　
！
我从不认为自己的看法代表什么权威和真理；更不是「护教”（「盲辩论”者也是
乱用「护教”一词；「护教学”的方法和范围与《哲客侠情》的写法完全不同　
；请
到崇基神学组找科「护教学　
ABC　”修读一下就知　
）；却只是一些思想的分享；若与
「神学”和「护教学”比较；笔者之论只是宗教中最卑微的一种言论而已。　

1　。　追问「上帝与石头”问题中对「上帝”、「举起”、「石头”等语句定义；进而

揭露其混淆语辞的错谬当问到「上帝能不能造到一块连他自己也不能举起　
（或搬
起）的大石”＇注＇5　时；其中有关「上帝”　
；「石头”；「举起”等词语　
；都完全没有界
定；那么把这堆语句凑合起来是否能构成一个「上帝全能的说法是有矛盾的”这
个断言呢？　

其语句没界定；但我们仍可「同情的了解”地由这些语句的日常用法来推想　
；究竟
问者问了个什么的问题；又如何想由这问题暗示了什么的结论。　

「上帝”一词；在宗教的语言中自有其用法；但这要先对宗教用语的法则有了解才
成；「盲辩论”者对宗教知识连　
ABC的程度也未有；故如今只从非宗教用语来看
这词；在非宗教用语中；例如哲学上用到上帝一词；最低限度是指一感觉经验「不能
观察的；无形像的存有”；而且一般也用上帝一词指「无限的存有”　
；各派哲学家依
其系统去对这「无限的存有”作不同的论证和界定　
；这些哲学的不同观点；已与论
题无关；故暂不讨论。最低限度我们可从哲学上一般的用法；说上帝一词最少是意
指「