主体的命运-第15部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！



因为古典时期经济思想强调的是交换体系，而非１６世纪金属的内在价值，也非１９世纪的生产过程。

因此，在古时代，既无生命科学，也无语文学，也无政治经济学，因为此时生产并不存在。

虽然文艺复兴和古典时代财富分析都为了理解作为经济交换的媒介的货币及其与所交换的货物的价格的关系，但是它们解决该问题的方法却不同。在文艺复兴时期，金属货币起着商品价值的度量和贸易的替代品的作用，就是因为它本身具有价值。

“恰如词与所言说的物具有相同的实在一样，恰如生物的指号象可见和确实的记号一样镌刻在生物体上，标明财富和度量的符号（贵金属）

自身也必定拥有真实指号。“

O　L因此，通过所由制造的贵金属，货币具有内在价值。

然而，尽管在古典时代，贵金属仍用作货币，但是货币的功能作为财富的符号不再基于内在价值上，而是，货币的价值基于货币作为符号的功能上，恰如词是物的表象，结构的动词描述是生物的表象，金属货币是财富的符号和表象。货币是一种表象，交换是财富借以被表象的一个过程，“就世界上各种财富是交换体系的一部分而言，这些财富才相互关联起来”

O　M　　　　，因此，必须依据有序表象来设想财富分析。

恰如自然史依据特性和结构建构它的生物图表，财富分

……　168

第三章　批判人类学主体主义（上）

：人——知识的产物　３２１

析依据货币和价值说明了它的客体。货币作为财富的符号和表象，因而它的实际重要性在于：货币能用作在商品交换中所提供的一种信物和信贷，因此是纯粹的虚构。一定数量的货币作为信物所具有的价值是所交换商品的价格。货币发挥了信物的作用，表达了商品的价格，这就产生了问题：人们怎么能确信商品的货币并非一个缺乏真实价值的空洞符号呢？

也就是说，作为信物，货币的价值具有什么经济基础？

传统历史热衷于该问题的争论。以孔狄亚克和德斯蒂德特拉西为代表的一方认为，货币的价值受到其作为可销售的商品的内在价值的保证。

而以Ｊ。劳为代表的另一方则坚持认为，货币是价值能与某些其他商品的数量相联系，是为集体承诺所保证的一个任意标记，也就是说，作为交换媒介，货币的价值必须受到某些内在地有价值的商品（而非货币本身）的保证。福柯论证说，传统历史产生了误解。实际上，在考古学深层上，以上两方之间的对立并不重要，因为双方都把货币看作一种“信物”

，看作一种内在地具有价值的商品。它们之间歧异仅仅在于：当货币用来交换商品时，这一货币价值，抑或其他商品价值，才是作为信物的货币的保证。

在福柯看来，传统历史所描述的这场争议结果只是同一阵营内的思想家之间的表面歧异。

这也适用于古典时期重农主义者与功利主义者之间主要涉及价值理论的争论。重农主义坚持认为，所有价值都产生于商品过剩。恰恰在供过于求的一方能卖给供不应求的一方的程度上，商品才具有经济价值。而且，重农主义者把商品剩余的源泉，即商品价值都置于土地的肥沃上，把交换仅仅

……　169

４２１主体的命运——福柯哲学思想研究

视作分配这一价值的手段。与此相对照，功利主义坚持一种价值起源的心理学理论，这就逆转了重农主义的解释。功利主义的出发点是认为商品匮乏造成了人类需求，而非商品过剩。商品具有一种初始价值，恰恰因为商品能用来满足人们的需求。于是，功利主义者把价值的源泉置于土地的生产不足上，并把交换看成增加这一初始价值的一种手段。但在福柯看来，这两种理论恰恰是对相同的基本理论要素作了相反的理解。

尽管两者之间的差别是真实和重要的，但福柯认为，恰如自然史中的体系和方法拥有相同的可能性条件一样，重农主义与功利主义也是同一认识型的产物。因为，两者都依据相同的基本观点来思考经济价值的起源，把土地看成财富的唯一来源，承认价值与交换之间存在本质联系。

鉴于此，福柯指出，把重农主义者说成代表了地主，把功利主义说成代表了商人和企业主，也许是简单化了ON。财富分析同普通语法和自然史一样，由于一般的哲学概念即表象概念而变得可能，因此，在较深层次上，这三门经验学科具有共同的任务和本质结构，遵循共同的认识型结构，都表达了有关秩序、符号、语言和知识的相同想法，即都表达了古典认识型。福柯总结说，“对古典思想来说，自然史体系和货币或贸易理论具有与语言本身相同的可能性条件。这意味着两件事：首先，自然中的秩序和财富中的秩序对古典经验来说具有与由词表明的表象的秩序相同的存在方式；其次，词形成了一个充分优先的符号体系（当问题在于揭示物之序时）

，以便合理组织的自然史和精心调控的货币以相同于语言的方法而起作用。“

R　E

……　170

第三章　批判人类学主体主义（上）

：人——知识的产物　５２１

在给出了语言想法在任何认识型中的关键作用以后，普通语法将以特别清楚的方法展示古典认识型的结构。

“归属”

和“确定”把语言限定为古典表象的体系。前者通过动词的确证而把表象联系起来了；后者限定了能表达相互联系的表象的专门内容的同一与差别体系。接着，“指示”和“衍生”

把表象体系与被表象物联系起来，前者影响了物与原始根源之间的基本关系，后者在日益复杂和微妙的方向上改变了词根的意义。同样，自然史的结构描述把组成动、植物的因素联系起来，恰如“归属”把命题的词项联系起来一样。而且，结构描述不仅象“归属”那样提供了一般的表象形式，而且还类似“确定”专门阐释了表象的特殊内容。而且，恰如“指示”与“衍生”弥补了“归属”与“确定”

，特殊的专门性弥补了结构的描述。特性指示了特殊的种，被描述结构属于这个种。但“指示”还起“衍生”的作用，把种与其他种联系起来，形成了一个复杂的高级体系。同理，在财富分析中，价值的作用类似“归属”和“确定”的作用。价值既把具有平等价值的项联系起来，又限定了一个能详细说明每个事物的特殊价值的体系。

而且，货币的功能类似于“指示”

和“衍生”的作用。货币起先把商品表象（指示）为具有某种价值的东西，还通过重复交换来表象这一价值的发展（变化）。

因此，不仅普通语法所处理的四个基本功能，而且它们在自然史和财富分析中的对应物，都是表象途径。恰如文艺复兴认识型受制于相似性，渗透于三个经验领域的古典认识型则为表象所主宰RF。因此，当表象失去其中心地位时，当事物的可表象性不再能够把词之序与物之序联系起来时，就发生了

……　171

６２１主体的命运——福柯哲学思想研究

与古典认识型的一个基本决裂，时间大致从１８世纪末到１９世纪初的５０年间，其标志是语言、生物和需求都从表象的界限中解放出来了，都逃离了表象的存在方式。表象本身受到来自外部，即被设定为意识之形而上学反题的巨大的自由、欲望或意志等的攻击的调控。现代经验中产生了类似意志或力的某物，表明古典时代结束了，表象话语的统治和表象王朝随之倾覆RG。这一逆转符合于Ｍ。德。萨德的证明：欲求的客体不能为词之序所表象。因此，萨德站在古典时代与现时代的交接线上。如同福柯所说，“有可能，处于现代文化发端处的萨德的两部小说《朱斯蒂娜》和《朱丽叶》，其地位恰如《堂吉诃德》在文艺复兴和古典时代所占据的地位……不再是表象讽刺性地战胜相似性；而是朦胧和重复的欲求在表象的界限上连续实施暴力。”

R　H在古典认识型废墟上崛起的现代知识形式将重构有关生命、劳动和语言的话语，并使思想轴心从表象的空间转向欲求（性征）和暴力（生与死）的时间，从秩序转向历史。

第四节　现代认识型

同古典时代降临时所发生的变化一样，１８世纪末发生的知识基础的变化就是重新规序世界，以新方法考虑事物及其相互间的关系。现代人认为，世界并非由因同一与差别而联系起来的独立因素构成，而是由作为间断性的有机结构组成，由因素之间的内在关系组成，且因素的总体性履行着一个功能。

由于它们的结构之间并且它们的功能之间存在着类推性，

……　172

第三章　批判人类学主体主义（上）

：人——知识的产物　７２１

所以基本实在才能相互联系。鉴于对古典时代思想来说，时间只是从外部介入无时间性的结构中，现在，功能观念使时间成为主要的概念，结果，世界的本质实在并不在于它们在一个理想的概念空间中所形成的连续系列中。如果这些有机结构因高度的类推性而彼此邻近，那么这并非由于它们在分类图表中的邻近，而是由于它们在同一时间形成，并且一个紧接着另一个出现在时间序列中RI。历史在现代认识型中所起的基本作用类似于秩序在古典思想中所起的作用。事物成其为事物，并非因为事物在理想分类体系中的地位，而是因为事物在真实历史中的地位。从现在起，现存事物的秩序并不受制于外在于事物的理想本质，而是为深藏于事物内部的历史力量所决定。

相应于新的秩序观，产生了能置换表象之关键作用的新符号观。

古典时代的表象图式在１８世纪末开始瓦解，主要标志有：在普通语法中，“反思”的意味取代了“名词”的意味，语言成了研究对象，而非普通语法所说的“话语”

；在自然史中，“特征”的意味为“功能”的意味所取代；在财富分析中，“生产”置换了“财富”本身。与概念和客体的转变相一致，知识方式也发生了变化。凭借共同的表象图式而联系起来的一般分类学设想也随之消失，知识领域成了独立实体。必须说明的是，福柯并不认为现代认识型排除了作为思想功能的表象，其实，表象仍在现代符号观、语言观和知识观中起作用，而是认为表象不再是一个绝对的、自我验证的出发点，不再是一个等同于思想本身的功能。

我们必须在比表象本身更为深刻和宽广的幕后世界中，

……　173

８２１主体的命运——福柯哲学思想研究

去理解和确立表象。这是因为表象已经无力向种种把其各种因素连系起来的关联提供基础。同一与差别的构成、分解和离析都不能验证表象之间的相互关联。一般的知识域不再是关于同与异、非数量秩序、普遍特征化、一般分类、不可测量的算术等的领域，而是由具有间断性的有机结构所组成的领域。

康德是这种新表象观的主要代表，他并不象古典思想家那样认为所有思想（知识）在本质上是表象的，只认为某些经验形式在本质上是表象的，而反思探究则需要研究精神表象客体的力量的起源和基础。

在表象的正当界限的基础上，康德的批判精神质问了表象，并据此促使知识和思想从表象空间退隐出去。因此，对古典时代来说是必然的思想和实在形式的整个表象体系，则在康德眼里仅仅是一种需要更基本的基础的思想和实在。如果不加批判地接受表象的哲学，就会犯形而上学的错误。然而，福柯注意到，康德本人也提供了另一种形而上学的可能性，其目的在于：除了表象以外，还质问了表象的始源。

这是继康德批判哲学后发展起来的１９世纪各种生命哲学、意志哲学和词语哲学的根源RJ。与新秩序观和新符号观相适应，产生了现代认识型的新的知识观，即认知领域的分裂，这是表象衰落的结果。对古典时代来说，知识形成了一个同质均匀的整体，数学、哲学和经验科学恰恰是一般秩序科学的特殊形式，认知就是构想同一差别的有序图表。但是，从１９世纪开始，由于表象不再是无可置疑的思想和知识形式，认识论领域在不同方向上发生分裂。实际上，知识空间中存在三个特殊向度。一是数学

……　174

第三章　批判人类学主体主义（上）

：人——知识的产物　９２１

科学（包括纯数学和数学物理学）

，它构建起能把明显的或已证明了的命题连接起来的演绎体系。二是生物学、经济学和语文学之类的经验科学，它们把经验世界中间断的但类似的因素联系起来，以便揭示因素间的因果关系和结构常量。三是哲学反思，它设法对知识的基础和实在的秩序作统一理解。

其中数学科学与经验科学之间的分裂是分析（先天）与综合（后天）

知识间的新区分的结果，当然这并不排除一个向度的方法应用于其他向度的问题的可能性。

福柯认为，在古典时代哲学并不存在。有人会发问：难道福柯无视笛卡尔和洛克等哲学家的存在？其实，在福柯眼里，他们关注的是表象问题，并与那些处理财富、普通语法和生物的人处于同一分析层面上。

而１９世纪所说的哲学则与认识论同义，旨在为知识寻求基础。

一、现代经验科学

福柯很少谈及数学科学，但对经济学、生物学和语文学之类的经验科学却作了大量讨论。这大概是因为这些经验科学与现代人文科学关系更为密切，现代认识型在它们当中得到较为清楚的体现。相同于西方认识型的第一次转型（从文艺复兴到古典时代）

，第二次转型（从古典时代到现时代）的发生也不是突然的，而是包括两个特殊阶段。第一阶段大致从１７５年到１７９５年，标志是时间观念突然主宰有关生命、劳动和语言的话语。在福柯看来，拉马克的有机结构概念，亚当。斯密的劳动理论以及Ｗ。乔内的词变（ｉｎｆｌｅｃｔｉｏｎｓ）

研究都反映了要摧毁古典时代思想的空间图表的新的历史向度。

……　175

０３１主体的命运——福柯哲学思想研究

但是，由于他们仍用词之序来描述物之序，因而他们仍然停留在基本表象体系内。只是在１７９５——１８２５年间的第二阶段，表象才大为削弱了，大卫。李嘉图、Ｇ。居维埃和Ｆ。博普RK分别使劳动、有机结构和词变概念脱离古典思想结构，并把它们的学科重组为全新的话语。

于是真正的决裂发生了。

生产、生命和语言，这些基本知识样式的构建无疑深埋于厚实的考古学层面中，但是，我们还是能在李嘉图的经济学、居维埃的生物学和博普的语文学中探明它们的一些标记。

（一）经济学在经济领域中，亚当。斯密开创了经济话语的西方认识型转换中的第一个阶段。古典时代的财富分析依据表象来理解价值，这是由于商品的经济价值本质上与交换体系相联系，而交换又是一个表象体系。物只有为货币所表象，才能进行交换。就货币能表象而言，货币具有自身的价值。

亚当。斯密一开始就把财富观念与劳动观念联系在一起，把事物的使用价值同人们的需求联系起来，把事物的交换价值与劳动生产量联系起来，把劳动看成商品在交换体系中所具有的一个绝对价值尺度。人们通常据此认为，亚当。

斯密把劳动概念引入财富分析，并因此建立了现代政治经济学。然而，福柯指出，实际上，亚当。斯密并不把劳动发明为一个经济概念，也没有赋予它新的作用，因为他也把劳动当作交换价值的尺度。

且劳动早已出现在坎蒂龙（Ｃａｎｔｉｌｏｎ）

、奎奈（Ｆ。

Ｑｕｅｓｎａｙ）

、孔狄亚克的著作中了。

因此，尽管亚当。斯密把劳动看成商品交换的尺度，但他仍然认为商品之所以具有价值，只是因为商品与交换的表象体系相联系，甚至

……　176

第三章　批判人类学主体主义（上）

：人——知识的产物　１３１

于认为劳动本身也是一种可以买卖的商品。所以，我们充其量只能说，斯密的财富分析，为尚未建立的政治经济学（其对象不再是交换，而是生产）指出了实现的可能性。

经济话语的认识型转换中的第二个阶段与大卫。李嘉图密切相联系。他指出，劳动不能作为恒常的尺度，因为劳动受到商品生产的波动的影响，劳动的生产活动本身并非价值的尺度，而是价值的来源。价值不再是平等体系中的一个符号，而是劳动产品。

与亚当。斯密不同，在李嘉图那里，劳动和财富不再相互表象，新的价值理论由此产生。劳动并不表象商品，劳动表象商品的价值，商品价值随历史过程的变化而变化。物具有经济价值，并非因为物能被交易，换取货币，或在交换体系中表象自身的其他商品。物具有价值，乃是因为人们的劳动生产了物。福柯认为，这一基于劳动之上的新价值观对新经济科学来说，产生了三个基本结果。首先，鉴于古典财富分析把经济史仅仅看作事件序列的循环往复（这是因为价值总是相关于交换体系，在这个体系中，价值的变化总是相关于其他价值的相反变化，而交换体系总是只包括有限数量的相关价值，变化只能是循环的）

，李嘉图则把经济史设想为一个线性的因果系列，因为商品价值是由外在于循环的交换体系的生产商品所需的劳动量决定的。而且这种劳动量本身也依赖于使用的工具、劳动分工体系和生产过程中投入的资本量等可获得的生产方式。而生产方式本身又由先前的劳动所生产，先前的劳动本身又依赖于先前的生产形式等。

“经济学的存在方式，就其实证性而言，不再与同一和差别的同时性

……　177

２３１主体的命运——福柯哲学思想研究

空间相联系，而是与连续生产的时间相牵涉。“

R　L　　　　其次，有关作为经济角色的人的新想法产生了。由于生产的历史过程创造了经济价值，人因寻求并依赖这些价值而受制于生产力量。

由于他们具有塑成自己所需要或欲求的物之表象的能力，人类在财富分析中的作用也消耗殆尽。现代经济学论及种种导致人们塑成这些表象的因素，如迫使人类劳作的自然的荒芜，以及限制人类生产能力的肉体缺陷和外部威胁。因此，这种看法不同于古典思想，因为古典思想只是要求人充当表象的承担者。而现代经济学则以为，作为有限存在的人正在一个冷漠甚至敌对世界中从事着斗争，因此，现代经济学最终基于人类限定的“人类学”之上，而不是表象的分析之上。第三个结果涉及经济学的新的线性时间与人类限定性的关系。随着人口日益递增和自然资源的日趋匮乏，劳动史就是人类需求不断增加的历史。同时，人类也愈加面对自己的物质局限性，更为强烈地感到自己的限定性的压力，愈来愈接近自己的死亡。针对这一经济现象，存在着两种既有联系，又相区别的理论说明。李嘉图悲观地认为，经济史的最终结果将是人类在永久的匮乏状态中趋于稳定，因为匮乏主宰着经济活动，匮乏成了经济活动的构成因素，历史预示着不幸。而马克思主义则乐观地认为，当人类限定性渐近于穷苦的极点时，即在极端匮乏的情况下，人们会产生一种新意识，即他们所处的凄惨境地并非他们的限定性的不可避免的命运，而恰恰是这个命运的异化形式，通过激进的经济和社会转换就能克服异化RM。这无非是表明，在匮乏社会以后会存在一个富足社会。

……　178

第三章　批判人类学主体主义（上）

：人——知识的产物　３３１

然而，福柯坚持认为，无论在李嘉图和马克思之间存在多少差别，他们的思想都是建立在现代经济学的同一个考古学结构的基础之上，他们都在同一个新认识型内从事研究。

因此，在反对统治阶级的力量以及为之服务的经济理论中，无论马克思主义观点有多么革命，它并不代表一个全新的思想形式，并没有超越由李嘉图确立的认识论空间。在西方知识的最深层面上，马克思主义并没有引入真正的间断性。阿尔都塞宣称的马克思主义与早期马克思主义之间的“认识论决裂”仅仅是一个表面差别。马克思主义与资产阶级经济观之间的对立和争议“可能会激起一些波澜、荡起层层表面涟漪：但它们仅仅是孩子们的涉水潭中的风浪”

R　N　　　　。当然，必须注意，福柯认为，他自己对马克思缺乏创造性所作的评价只适用于经济领域，人们可以假定马克思在有关人类的历史和政治意识内实现了根本性的变革，假定马克思主义的社会理论确实开创了一个全新的认识论领域。

（二）生物学从１７５年到１７９５年，同样的变化也发生在自然史领域中。类似财富分析，古典自然史基于表象的体系之上：在这种分类图表中，物种依据同一与差别而得到分类。因此，与政治经济学取代财富分析相对应的是生物学取代自然史，这个过程�