友情提示：如果本网页打开太慢或显示不完整，请尝试鼠标右键“刷新”本网页！
人类的知识-第14部分
快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！
这种说法在触觉上是对的：我如果感到身体某一部分被抓得发痒，我就不会
同时感到这一部分被拳打中。
① 下面我将证明无须假定否定事实的存在就可以确定否定判断的真实性。我只是想构成一种得到这种结果
的理论；我并不是说没有能够得到同样满意结果的另外的理论。
如果我由于知觉的结果而说“这不是蓝的”，我所说的话可能被解释为
“这是一种不同于蓝的颜色”，这里“不同”是那种可以叫作“不相似”的
肯定的关系，而不是抽象的不相等同。不管怎样，我们可以认为这是使我的
判断为真的那件事实。我们必须把一个判断所表达的内容与它所叙述的内容
区别开来，后者也就是使它为真和为伪的条件。所以如果我符合真实他说出
“这不是蓝的”，那么在主观方面首先想到的是“这是蓝的”，随后就把它
抛掉，而在客观方面则有某种不同于蓝的颜色出现。这样，只就颜色判断来
说，我们就可以不再需要用否定的事实作为使否定判断为真的条件了。但是
这里仍然存在着一个困难，而且是一个很严重的困难。上面提出的这个理论
只能靠不同颜色的不能并存的性质才能成立。也就是说要靠如果我在某个方
向看见红的我就不能在同一方向看见蓝的这件事实才能成立。这就重新把
“不”字引了进来，而这个字正是我们想避开不用的。如果我们在某个方向
同时看见蓝的和红的，那么“这是红的”就不能成为“这不是蓝的”的理由。
人们感到在某个方向不可能同时看见两种颜色象是一种逻辑上的不可能，而
不象是一种来自经验的归纳；但这只是那些初看似乎可能成立的许多不同的
假设之一。假如从我的眼睛看过去的某个方向有一个红色的光源，直接在它
后面又有一个蓝色的光源；这样我就会有某种颜色感觉，这种颜色感觉可能
不是非红即蓝，而是属于某种单独的颜色浓谈。看来这些各种不同的颜色浓
淡是颜色在生理上唯一可能产生的感觉。并且这方面没有什么可以和听到音
乐中的和音相比的东西。
让我们研究一下认为红与蓝的不能并存是逻辑性质的那种假设，看一看
这是否有助于我们从客观世界中把“不”这个字排除出去。我们现在假定这
样说是一个重言式：“如果于一个已知时刻在一个已知方向有红色在视野中
出现，那么同时在同一方向就不会有蓝色出现”。我们可以把这个假定说得
更简单一些，尽管精确性要差一些：“对于一个已知的”这个“来说，‘这
是红的’和‘这是蓝的’在逻辑上同时为真是不可能的”。但是不管这个假
定是真是伪，它对于我们并没有什么帮助。象莱布尼兹在证明上帝可能时所
指出的那样，两个肯定的谓语在逻辑上是不能具有不能并存的性质的。所以
我们的假定要求我们把“红”或“蓝”或者两者都看成具有复合结构的东西，
至少其中一个在定义中要包含一个“不”字。因为如果已知P 和Q 两个复合
谓语，那么它们只有在其中一个包含一个组成部分A 而另一个包含一个组成
部分非A 的条件下才能在逻辑上具有不能并存的性质。就这种意义来说，“健
康的”和“有病的”是不能并存的，“活的”和“死的”也是不能并存的。
但是除了最终是从p 和非p 两个命题的不能并存推导出来的那种不能并存的
性质以外，从来不可能有逻辑上的不能并存的性质。所以如果我们假定红和
蓝在逻辑上不能并存，我们就不能从客观世界中把“不”字排除出去。
让我们更仔细地研究一下那种把红与蓝的不能并存的性质看作是有着生
理学根源的看法。这就是说，我们要假定某一种刺激引起一种红的感觉，而
另一种刺激则引起一种蓝的感觉。依我看来这是最好的一种理论，但是这样
我们就必须说明两种刺激的不能并存的性质。作为物理学的问题来看，我们
可以把这种不能并存的性质看作是由于每一个光量子具有一定的能量这伴事
实，以及把能与频率连系起来的量子定律而产生的。这里的困难在于只说出
某个已知光量子具有若干能量是不够的；我们还必须说它同时并不具有某种
共它能量。人们总是把这一点当作一件明显到连说都不用说的一件事。在古
典物理学中与此相似的原理可能具有一种逻辑上的根据，但是在量子物理学
中这种不能并存的性质却似乎是综合性质的。
让我们在排除否定的事实上重新作一次开始。如果我们知道了“这是红
的”这样的单独的直陈语气的句子，我们对它可能采取两种态度：相信和不
相信。就它们是有机体的真实状态来说，这两种态度都是“肯定的”，描述
这些真实状态是不需要“不”这个字的。这两种态度每一种都能够为“真”，
但是一次不相信的“真”和一次相信的“真”并不完全一样。我们在前面一
章里曾经研究过一个知觉的信念所表示的是什么意思：如果“这是红的”是
由某种红色的东西引起的，那么它便是“真”的。那时我们并没确定使得与
它相对应的不相信为“真”的条件。现在就让我们来看一下这个问题。
如果对于“这是红的”所抱的不相信是一个知觉判断——这就是我们正
在研究的那种情况——那么“这”就必定是一种颜色。只有在逻辑或哲学的
范围内我们才会去不相信气味或声音具有红的性质，这种不相信属于一个比
在关于我们目前的问题上所要讨论的那种不相信较后的阶段。所以我将假定
如果我们作为一个知觉判断不相信“这是红的”，那么我们就总是在知觉到
它是某种另外的颜色。所以如果对于“这是红的”所抱的不相信是由于某种
对于红色具有我们前面讨论过的那种肯定的不相似的关系的东西所引起的
话，我们就可以说这种不相信是“真”的。（这是一个充分的而不是必要的
条件。）
现在我们必须解释一下矛盾律。我们一定不要说“‘这是红的’和‘这
不是红的’不能都真”，因为我们的目的是把“不”字排除出去。我们一定
要说“对于‘相信这是红的和不相信这是红的，这句话所抱的不相信永远是
真的”。似乎这样做我们就能把“不”和“伪”换成“不相信”和“不相信
的真实性”。然后我们通过定义又重新引进“不”和“伪”来：我们把“这
不是蓝的”这些字定义为表达对于“这是蓝的”这些字所表达的内容的不相
信。这样做我们就可以避免必须把“不”字当作事实中一个不能下定义的组
成部分。
上面的理论可以概述如下：作为逻辑问题来看，如果我们知道了任何包
含“不”字的命题，那么在不通过推理而得出的命题当中一定有着某些具有
“非“p”或“p 蕴涵非q”形式的命题。看来一个“这不是红的”的判断可
以是一个知觉判断，只要“这”是红以外的一种颜色。这个判断可以被解释
为对于“这是红的”所抱的不相信，这里不相信和相信同样具有肯定的性质。
一种使对于“这是红的”所抱的不相信为真的充分（但不必要）的条件是这
种不相信是应该由一个对于红具有肯定的不相似关系的“这个”所引起的。
就某些实例来说，另外还有一种充分而不必要的测验真理的条件。如果
一个人用“这是蓝的”这些字来表达他的信念，并且在适当条件下具有一种
“正是这样”的感觉，那么这个句子便是“真”的，而如果他得到的是一种
“多么出人意料”的感觉，那么这个句子便是“伪”的。对于每个信念来说
都有一个与它相对应的不相信。如果一个人在“这是蓝的”为真时感到出乎
意料，而在“这是蓝的”为伪时感到“正是这样”，那么这个人就是“不相
信”“这是蓝的”这些字所表达的内容。一般说来，我们一定得通过“非“p”
所表达的内容来给它下定义。
这个理论的目的是解释否定句在什么情况下为真，和我们怎样才能认识
这些否定句，而不必假定只能用包含“不”字的句子来断言的事实的存在。
所有经验界的否定判断都是从“这不是蓝的”这一类型的否定知觉判断
推导得出的。假如你站在远处看见一只动物，起初你以为是只狗，走近才看
出是只狐狸。这个结果要靠对于形状的知觉，而对于形状的知觉要靠在你看
见一种颜色的地点不能看见另外一种颜色这件事实。你说出“这不是一只狗，
是一只狐狸”的时刻正是你看见某种你不曾料到的事物，比方说狐狸尾巴的
时刻。如果分析一下你的惊讶，那么这种原讶最终会成为“这不是绿的，是
褐色的”这类知觉判断，在这里狐狸尾巴出人意料地遮住了青草。
结合普遍命题以及逻辑来看，我们对于否定还有一些要说的话。但是就
否定的知觉判断以及一般来说所有引导我们使用包含“不”字的句子的观察
来说，上面的分析似乎已经足够了。
现在我们必须对“或”这个字眼作一番类似的处理。
使得“p 或q”为真的条件不是一件包含某个与“或”相对应的组成部分
的事实，这一点就“或”的情况来说比“不”的情况更为明显。假如我看见
一只动物而说出“这是一只白鼬或者一只伶鼬”。如果它是一只白鼬，我的
陈述是真的，如果它是一只伶鼬，我的陈述也是真的；没有第三种叫作白鼬
一或一伶鼬的动物。事实上，我的陈述表达了带有犹豫的不完全的知识；“或”
这个字眼表达的是我的犹豫，而不是某种客观的事物。
但是人们可以对于这种看法提出反对的意见。人们可能说“白鼬”这个
词表示一类动物，其中所有动物并不完全相同，“伶鼬”这个词的情况也是
一样。人们可以说“白鼬或伶鼬”这个词组只表示另外一类动物，这类动物
与前面所说的每一类一样，是由具有共同特点和差异的个体组成的。人们可
能很容易地用一个比方说叫“白伶鼬”的词表示白鼬－或－伶鼬，这样我们
就可以说“这是一只白伶鼬”。这就可以不用“或”而肯定地说出前面用这
个字眼所表达的同样的事实。
或者让我们举一个更简单的例：有许多浓淡不同的蓝色，它们有着不同
的名称；如深蓝、浅蓝、孔雀蓝等等。假定我们有一组浓淡不同的蓝色，我
们把它们叫作b1，b2 等等，并且假定每一种蓝色都不外乎是这些不同浓淡之
一。这样一来“这是b1，或b2 或其它等等”这个陈述就和“这是蓝的”意义
完全相等，但是第一种陈述包含“或”字而另外一种陈述却没有。
在正确的解释下，这样一些事实却证实了那种认为“或”的意义在于主
观方面的看法。我们可以把“或”这个字眼取消而不改变那件使一个句子为
真或为伪的事实，但是却不是没有改变说这句话的那个人的心理状态。当我
说“这是一只白鼬或一只伶鼬”时，人们可能以为我会补充说“但我不知道
是哪一种”；当我说“这是一只白伶鼬”时，那就没有这种补充，尽管如果
我说出这种补充，它仍然可能为真。事实上“或”表达出为我们意识到的不
完全的无知，虽然它在逻辑上能有别的一些用途。
在这一方面逻辑的观点与心理学的观点存在着一种差别。在逻辑上我们
只关心使一个句子为真或为伪的条件；在心理学上我们也关心带着信念说出
这个句子的那个人的心理状态。在逻辑上“p”蕴涵“p 或q”，但是在心理
学上一个说出“p”的人的心理状态和一个说出“p 或q”的人的心理状态是
不同的，除非所说的这个人是位逻辑学家。假如有人问我“你是哪一天去伦
敦的？”我可能回答说“星期二或者星期三，但是我记不清是哪一天了”。
如果我知道那一天是星期二，我将不会口答“星期二或者星期三”，尽管事
实上这个回答会是真的。事实上只有在我们感到不确切知道的情况下，我们
才使用“或”这个字眼，如果我们无所不知，我们就可以不用这个字眼表达
我们的知识——当然不包括我们关于那些意识到自己多少有些无知的人的心
理状态的知识。
取消析取性的“事实”并不象取消否定的“事实”那样困难。虽然我可
以合乎真实地相信今天是星期二或者星期三，显然一周内除了星期二和星期
三以外，再也没有另外一天叫作“星期二或星期三”的了。因为今天是星期
二，或者因为今天是星期三，所以我所相信的事实是真的。“或”在这里又
出现了，并且实际上我们不能给“或”下定义。但是我们所不能下定义的事
物并不是非认识的世界的一个特点，而是不完全的认识的一种形式。
有人可能争论说：“当我相信‘P 或q’的时候，很明显我是在相信某种
事物，而这种事物既不是‘p’也不是‘q’，所以一定存在着我在相俏的某
种客观事物。这种论证是错误的。我们确信在别人说我在相信“非p”时我
实际上在不相信“p”；这就是说，有一个不包含“不”字的句子，这个句子
表示的内容我可以相信或者不相信，但是一旦把“不”字加上去，这个句子
就不仅表示一种内容，而且还表示出我对于这种内容的态度。“或”的情况
与此十分类似。如果我说“今天是星期二或星期三”，这就有两个句子，“今
天是星期二”和“今天是星期三”，其中每个句子都表示某种一定的内容。
我的析取性的断言表达一种心理状态，在这种心理状态下这些内容当中没有
一种得到肯定或否定，存在的是在两者之间作出选择时的犹豫不决。“或”
这个词使得这个句子不再表示一种内容，而是表达对于两种内容所抱的一种
心理状态。
对于一个说出来的直陈语气的句子，有三件与它相关的事。说话者的认
识态度，就我们已经谈过的各种情况来说有相信、不相信和犹豫不决；这个
句子所表示的一种内容或许多内容；使这个句子为真或为伪的一种事实或许
多事实，我想把这种事实叫作这个句子的“证实者”或“否证者”。就“今
天是星期二或星期三”这个句子来说，认识态度是犹豫不决；内容有两件，
即“今天是星期二”和“今天是星期三”所表示的意义；证实者可能认为今
天是星期二这件事实或者今天是星期三这件事实，否证者可能认为今天是一
周内另外一天。
一个不包含逻辑字眼的句子只能表示信念。如果我们知道全部不包含逻
辑字眼的真的句子，又知道它们就是全部句子，那么其它每个真的句子就都
可以通过逻辑推理而得出来。一个不属于这个表的句子添上一个“不”字就
成了真的句子。就一个由“或”把两个句子连结起来的句子来说，如果有一
个作为组成部分的句子属于这个表，这个句子便是真的。就一个由“和”把
两个句子连结起来的句子来说，如果两个作为组成部分的句子都属于这个
表，这个句子便是真的。就包含“所有”和“有些”这些逻辑字眼的句子来
说，同样的逻辑证明也是可能的，这一点我们将在下一章里看到。
这样，如果我们把一个不包含逻辑字眼的句子叫作“原子语句”，我们
就需要（a）一个包括所有真的原子语句的表和（b）“所有真的原子语句都
在上表中出现”这个句子，把两者当作无所不知129 的前提。然后我们就
能通过逻辑推理得出所有其它真的句子。
但是如果我们想证明一个包含“所有”的句子为真或一个包含“有些”
的句子为伪，那么上面的方法没有（b）就会失效。无疑，我们可以找出一些
代替（b）的前提，但是它们都将包含“所有”这个字眼，正如实际情况那样。
由此看来我们的知识必须包括含有这个字眼的一些前提，或者，意思还是与
这种说法一样，必须包括断言含有“有些”这个字眼的句子为伪的一些前提。
这就使得我们需要对“所有”和“有些”这些字眼详细加以研究，这将是下
章的题目。
第十章普遍的知识
我用“普遍的知识”来表示对于包含“所有”或“有些”这些字眼或与
它们在逻辑上意义相同的字眼的句子的真或伪的知识，我们可能认为“有些”
这个字眼比“所有”这个字眼所具有的普遍性要来得少，但是这是一种错误，
这点从包含“有些”的句子的否定就是一个包含“所有”的句子，并且反过
来说也是一样这件事实就看得出来。“有些人是不死的”的否定是“所有的
人都有死”，而“所有的人都有死”的否定是“有些人是不死的”。所以任
何一个不相信一个包含“有些”的句子的人一定相信一个包含“所有”的句
子，并且反过来也是一样。
一个包含“有些”的句子具有同样的普遍性这一点可以从对于这个句子
的意义的研究看出来。假定我说“我在小巷里遇见一个黑人”。如果我遇见
了由黑人组成的整个一类中任何一个分子，那么我的语句便是真的；这样整
个这一类就有关宏旨，正象我说“所有黑人的祖先都是非洲人”时关系到整
个这一类一样。假定你想推翻我的语句，有两件事是你可能做的。第一，你
可以从头到尾看一遍由黑人组成的整个一类，并且证明他们当中没有一个人
曾在小130 巷里；第二，你可以从头到尾看一遍由我遇到的人组成的这一类，
证明他们当中没有一个是黑人。这两种情况不管哪一种都需要对于某一类做
出完全的列举。
但是一般来说一个类是不能被人完全列举出来的。没有一个人能够列举
由黑人组成的一个类。如果列举所有我在小巷里遇到的人是可能的，那么就
组成人类的每个分子来说，我们都必须知道我是否在小巷里遇到过。如果我
根据知觉知道我曾遇到A、B 和C，另外再也没有遇到过别人，那么别人一定
会认为我知道“除了A、B 和C 以外，所有的人我再也没有遇到过”这个普遍
性命题。这就突出地向我们提出了我们上章说过的否定知觉判断问题。这也
说明了推翻含有“有些”的句子，以及相应地证明含有“所有”的句子是存
在着困难的。
但是在我们进一步研究这类句子的真与伪之前，让我们先考察一下这类
句子所表示的意义。
一个不能把所有的人都写进一个表的人能够理解“所有的人都有死”这
个句子，这是很明显的。如果你理解其中的逻辑字眼和谓语“人”和“有些”，
你就能完全理解这个句子，不管你能不能知道它的真实性，有时你十分清楚
地知道这样一个句子为真，尽管不可能把有关的类全都列举出来；一个例子
是“所有不是2 的质数都是奇数”。当然这是一个重言式；“所有的寡妇都
结过婚”这个语句也是一样，这个语句并不是通过列举所有的寡妇才被人知
道的。要想理解一个普遍性的句子，我们只需要理解内包；我们知道其中外
延的那些实例都是些例外的情况。
还有：如果我们首先知道一个内包，那么只有通过一个普遍否定才可能
列举出与它相应的外延。例如已知A、B、C 等人住在某个村庄，这只有在我
们知道“除了A、B、C 等人以外，没有人住在这个村庄里”的条件下才能给
出“这个村庄的居民”的外延。这样，除非我们通过列举来给一个类下定义，
它就只能借助于某个必须假定已经知道的包含“所有”的否定句子才能被列
举出来。
虽然，在纯粹逻辑的范围内一个包含“所有”的命题只能靠由包含“所
有”的命题所构成的前提来证明，但却有着我们根据观察131 得到的理由都
相信为真的许多包含“所有”的命题。例如“狗吠”，“人是有死的”，“铜
传电”。传统的看法是把这类命题看作归纳出来的普遍概括，这些概括具有
概然性而不是必然性，如果我们知道了这些普遍概括的前提的话。假定我们
通过观察知道“A 是一只狗并且A 作狗叫”，“B 是一只狗并且B 作狗叫”，
等等；并且假定我们不知道任何具有“X 是一只狗并且X 不作狗叫”形式的
命题。那么人们就假定大概所有的狗都作狗叫。我现在所推论的不是这类推
理的正确性，而只是这件事实，即保证这类推理的正确性的原理的知识，如
果存在的话，是普遍的知识、并且是不能根据观察得出的知识。所以即使归
纳是正确的，它并不能帮助我们理解我们怎样得到普遍的知识。
得出普遍的命题有三种主要方法。有时它们是些重言式，例如“所有的
寡妇都是女人”；有时它们得自归纳；有时它们通过完全的列举而得到证明，
例如“这个屋子里每一个人都是男人”。我将从完全列举谈起。
虽然不是从逻辑的而是从知识的观点来看，在肯定的与否定的普遍命题
之间有着一种重要差别，那就是某些普遍的否定命题似乎得自和“这不是蓝
的”同样直接的观察，这�
快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部!
温馨提示： 温看小说的同时发表评论，说出自己的看法和其它小伙伴们分享也不错哦！发表书评还可以获得积分和经验奖励，认真写原创书评 被采纳为精评可以获得大量金币、积分和经验奖励哦！