人类的知识-第15部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！



之间有着一种重要差别，那就是某些普遍的否定命题似乎得自和“这不是蓝

的”同样直接的观察，这一点我们在上一章已经讨论过。在《镜中世界》①。。

里国玉对阿丽思说“你看见路上走来的是谁？”她回答说“我看见没有人走

来”，对这句话国王反驳说“你有一双多好的眼睛！这跟我在这种光亮下能

看见某个人所用的眼力可以相比了”。对于我们来说，问题在于“我看见没

有人”的意思不等于“我没有看见什么人”。后一种说法在我闭上眼睛时就

是真的，它不提供没有什么人存在的证据；但是如果我说“我看见没有人”，

我的意思是说“我看了一下，但是我没有看见什么人”，这是没有什么人的

初步证据。在构成我们的经验知识上这一类否定判断是和肯定判断同样重要

的。

比方说让我们看一看“这个村庄有623　个居民”这个语句。户口调查人

员是根据列举满有把握地得出这类语句的。但是列举不仅包括623　个具有“这

是一个人”的形式的命题，也包括着数目不确定的具有“这不是一个人”的

形式的命题，最后还有在我已经有了足够多的这类命题之后使我有把握认为

没有一个人被漏掉的某种确信。成吉思汗相信“所有墨夫②的居民都被杀光”

这个命题，但是他错了，因为有些人躲进他没有看到的地方隐蔽起来。这是

错误的一种实际来源；错误的另外一种可能的来源也许是某个奇形怪状的长

期被监禁的囚犯被他错误地当成了一只大猩猩。

假如你是一个正在进行搜索的德国秘密警察官员，你确信在某一时刻某

个住宅只有五个人。你是怎样得到这种知识的？你只要看见这个住宅里任何

地方有人，你就叫他到一间房子里去；当你相信没有一个人漏掉的时候，你

就去数一下你能看见的人，发现他们是五个人。首先这要求你有许多“我在

这个方向看见一个人”和“我在那个方向看见某种不是一个人的东西”的判

断。其次它要求“经过我的检查，屋子里不管什么人都会被发现”这种判断。

这第二种判断很可能由于常识方面的原因而陷于错误，我们可以不去管它，

但是另外一种判断却需要我们加以考察。

当你对“那里有人吗？”“你听见声音了吗？”“你感到痛吗？”这类

①
《阿丽思漫游奇境记》的作者卡洛尔（LewisCarroll）所写的另一部作品。——译者

②　中亚细亚古地名。——译者

问题用“不”来回答的时候，你所说出的是一种普遍的否定，可是你的回答
却好象和你用“是”来回答时同样直接从知觉得来一样。这一点必须依靠上
一章讨论过的那种不能并存的性质。你正看见某种东西，但是它的形状不同
于人的形状；你的听觉意识正处于注意听的状态，但却没有听见什么；征所
说的身体的那一部分你感到的不是痛苦。只有靠着不能并存的性质一种肯定
的知觉才能产生一种普遍的否定：我能在我看见蓝色的地方，说我没有看见
红色，只要所指的面积小到适当的程度。这类从知觉得来的普遍否定产生很
大的困难，但是如果没有它们我们大部分的经验界的知识将是不可能的，其
中包括我们所看到的每一种统计方面的知识以及每一种通过列举由内包得到
定义的一个类的分子所得到的知识，例如“这个村庄的居民”或“现在这间
屋子里的人”。所以不管怎样我们必须在我们的认炽论里为从知觉得出的普
遍否定找到一个位置。

可是现在我想把这个问题先搁一下，而去研究有没有与真的普遍命题相
对而言的普遍事实；并且如果普遍事实不能得到我们的承认，那么在普遍命
题为真的时候，什么是使它们为真的条件。如果这个问题得到解答，那么发
现真的普遍命题是怎样被我们认识的就变得比较容易了。

有没有普遍的事实？我们可以用下面的形式重说一次这个问题：假定我
知道每个不包含“所有”这个字眼或“有些”这个字眼或者与其中一个字眼
意义相同的字眼的句子的真或伪；那么还有哪些知识是我所不知道的？我所
不知道的也许是某种关于我的知识或信念的知识，要么也许是某种与知识或
信念无关的知识？我在假定我能说“布朗在这里”，“琼斯在这里”，“鲁
宾逊在这里”，但却不能说“有些人在这里”，更不能说“恰好三个人在这
里”或者“每个在这里的人叫作‘布朗’或‘琼斯’或‘鲁宾逊’”。我也
在假定，虽然我知道属于某一种类的每个句子的真或伪，我却不知道我的知
识具有这种完备性。如果我知道我列的表是完备的，我就能够推断出这里有
三个人，但是实际上我并不知道没有别人。

让我们完全弄清楚这里所涉及的问题。当南极洲被发现之后，人们知道
了某种以前没有人知道但却在那里存在的事物；这个认识过程是知觉者与某
种不依靠知觉并且一般说来不依靠生命的存在的事物之间的一种关系。就包
含“所有”的真的句子和包含“有些”的真的句子，例如“南极洲有火山”
来说，有没有类似的情况呢？

让我们把关于每个不包含普遍的字眼的句子的真或伪的知识叫作“第一
级的无所不知”。“有限的第一级的无所不知”将表示类似的关于所有具有
某种形式的句子的完备知识，比方说“X　是人”这种形式。

我们将探讨一个具备第一级无所不知的人还有什么是他所不知道的。

我们能不能说他唯一不知道的事情就是他的知识具有第一级134　的完备
性？如果我们能够这样说，那么这是一件关于他的知识的事实，而不是关于
不依靠知识的一些事实。我们也许可以说除了再也没有什么可以知道的事情
这一点之外，他是无所不知的；看来没有什么不依靠认识的事实是他所不知
道的。

让我们举一个有限的第一级的无所不知的实例。让我们研究一下具有“X
是人”和“X　是有死的”这种形式的句子，并且让我们假定一个聪明人知道
对于使句子有意义的“X”的每一个值来说，这些句子为真或为伪，但却不知
道（事实上这是真的）“X”。。　没有其它的值可以使句子有意义。假定A，B，C，。。。

Z　是使“X　是人”为真的“X”的值，并且假定对于这些值当中每一个值来说
“x　是有死的”为真。那么“A　是有死的”，“B　是有死的”。。“Z　是有死
的”这些语句合在一起征事实上和“所有的人都是有死的”具有相同的意义，
这就是说，如果一个真那么另外一个也真，反过来说也是一样。但是我们所
说的聪明人却不能知道这种意义相同的关系。不管怎样，这种意义相同的关
系包含着“A　是有死的”，“B　是有死的”。。“Z　是有死的”所构成的合取
命题，这就是说它包含着一个通过反复使用“和”这个字眼而建立起来的句
子，我们将用与解释“或”这个字眼所用的同样的方法来解释“和”这个字
眼。

“和”与“或”之间的关系是很特殊的。当我肯定“P　和q”时，我可以
被认为是在肯定“p”并且肯定“q”，所以“P　和q”中的“和”看来似乎不
是必要的。但是如果我否定“p　和q”，那么我就是在肯定“非p　或非q”，
所以在解释一个合取命题为伪时“或”又似乎是必要的。反过来说，如果我
否定“p　或q”，那么我就是在肯定“非P　和非q”，所以我们在解释析取命
题为伪时要用到合取命题。因此“和”和“或”是彼此各不依赖的；其中每
一个都可以用另外一个加上“不”来下定义。事实上“和”、“或”和“不”
都可以通过“非p　或非q”，也可以通过“非p　和非q”来下定义。

显然包含“所有”的句子和合取命题相类似，而包含“有些”的句子则
和析取命题相类似。

就“所有的人都是有死的”这个句子继续谈下去，让我们假定我们那位
聪明人理解“和”和“或”和“不”，但是让我们仍然假定他不能理解“有
些”和“所有”。让我们进一步假定，和前面所说的一样，A，B，C，。Z　是
所有存在的人，并且假定我们那位聪明人知道“A　是有死的、并且B　是有死
的、并且。。并且Z　是有死的”；但是因为他不知道“所有”这个字眼，所
以他不知道“A，B，C，。Z　是所有存在的人”。让我们把这个命题叫作“P”。
我们所关心的问题135　是：确切说，在他不知道P　时他不知道的是什么？

在数理逻辑中“P　被解释为：“不管X　可能是什么，不是X　不是人就是
X　是A　或者X　是B　或者。。X　是Z”。或者它可以被解释为：“不管X　可能
是什么，‘X　是人并且X　不是A　和X　不是B　和。。X　不是Z’这个合取命题
是假的”。这两个句子中每一句都是关于宇宙中每件事物的一个陈述，而假
定我们能够知道关于宇宙的所有事物似乎显得有些荒谬。就“所有的人”这
个实例来说，就存在着真正的疑问，因为围绕某个其它恒星的行星上可能有
人。但是就“这间屋子里所有的人”来说，情况又是怎样的呢？

我们现在将假定A，B，C　是这间屋子里所有的人，并且我知道“A　在这
间屋子里”，“B　在这间屋子里”，“C　在这间屋子里”，并且我理解“和”、
“或”和“不”，但却不理解“所有”和“有些”，因此我不能知道“A　和B
和C　是这间屋子里所有的人”。我们把这个命题叫作“Q”。在我不知道Q
时我不知道的是什么？

在解释Q　时数理逻辑仍然把宇宙中每件事物都引了进来，它是以这种形
式来阐述Q　的：不管X　可能是什么，不是X　不在屋内或者X　不是人就是X　是
A或者X　是B　或者X　是C”；或者“不管X可能是什么，如果X不是A并且
X　不是B　并且X　不是C，那么X　不是人或者X　不在屋内”。但是就这个实例
来说，数理逻辑的这种解释，不管技术上多么方便，从心理学的角度来看却
显得非常荒谬，因为想知道谁在屋内我显然不需要知道屋子以外的事物。那

么，我们将怎样来解释Q　呢？

从实际方面讲，如果我已经看到A　和B　和C，并想完全相信Q，那么我
就在碗橱里，桌子下面，帐子后面找来找去，嘴里还不时说着“屋子里这一
部分没有人”。从理论方面讲，我可以把这间屋子的体积分割成许多小的体
积，每一个大到刚能容下一个小人；除了我发现有A　和B　和C　的地方以外，
我可以一边检查每一个体积，一边说“这里没有人”。最后，如果我们能找
出正当理由来肯定Q，我们就必须能够说出“我已经检查了这间屋子的所有
部分”。

“这里没有人”这个陈述和“这不是蓝的”是相似的，后者我们在前一
章里已经讨论过。这个陈述并不是一个无限伸展的合取命题：“布朗不在这
里并且琼斯不在这里并且鲁宾逊不在这里并且。。”一直到把人类的名单数
完为止。这个句子的作用在于否认有人的地方所共有的一种性质，这种性质
也就是我们比方说在136　捉迷藏的时候说出“这里有一个人”时所肯定的那
种性质。这一点并不会产生新的问题。现在这个普遍性的命题就包含在“我
已经检查过这间屋子的所有部分”或是某个与它意义相等的句子之内。

我们可以把我们所需要的这个普遍性命题叙述如下：“如果我完成了一
项工作程序，那么屋子里每一个人都将在工作程序中某一阶段成为可以被人
知觉到的对象”。这个工作程序必须是一个切实可行的工作程序；我们恐怕
永远也不能为“这间屋子里只有三个铀原子”这句话找到正当的理由根据，
但是幸亏人类无需用显微镜才能看到。我们的普遍性命题可以用这种形式表
达出来：“如果我完成了一系列动作A1，A2，。。An，那么在一定体积内的
每一个人都将在这些动作内至少一次动作中被人知觉到”。在这里逻辑的、
物理的、形而上学的和心理学的因素几乎不可分开地纠缠在一起，因为我们
目前只研究逻辑的因素，所以我们最好还是挑选另外一个例子作为我们讨论
的开始。

让我们举例来看：“我刚从无线电听到六下报时声”。这句话可以被解
释为“在很短的最近一段时间当中，我有过恰好六次彼此非常相似的听觉方
面的感觉。它们是具有某种确定的性质的感觉。也就是叫作‘报时声’的那
种感觉”。我可以给每个感觉一个专有名称，例如P1，P2，。。P6。然后我
说：“P1和P2和。。P6是从时间t1到时间t2这段时间内我所听到的全部报

时声”。我们将把这个陈述叫作“R”。

十分明显，R　与“我听到P1并且我听到P2已并且。。并且我听到P6”这
个合取命题所不同的地方在于它的否定性质：R　是我没有听到别的报时声的
知识。让我们把这一点研究一下。假定我同意在一段五秒钟的时间内一直注
意听报时声，你在这段时间的开头和结束说一声“现在”。刚刚过后，你说
“你听到报时声了吗？”而我说声“没有”。这在逻辑上虽然是一个全称命
题，从心理学的观点来看却可能是一个单独的否定知觉判断，和“我没有看
到蓝天”或“我没有觉出下雨”一样。在这类判断中（重说一遍）我们有着
由一种性质所唤起的观念和使得我们不相信这种被唤起的观念的一种不同性
质的感觉。这里不存在大量数目的事例，而只存在一个表面的现在，在这个
现在之内一种性质存在而另一种性质让人感到不存在。我们知道“我没有听
见报时”并且我们把它翻译成“我没137　有听见报时声”。“报时声”的复
数是与性质相对而言的事件的复数——这个题目我们在以前讲专有名称时就

已经讨论过了。

我们可以把这类否定判断扩大到超过表面的现在的范围，因为在感觉与
直接回忆，或者直接回忆与真正回忆之间并没有什么截然分开的界限。你说
“你听到一次报时声吗？”而我不是用一声干脆的“不”而是用慢吞吞的拖
长的“不一不一不”来回答。这样一来我的否定就能占有十秒钟或者十秒钟
左右的一段时间。通过直接回忆和真正回忆，我的否定可以把它的时间范围
无限扩大，直到能够有正当理由说出象“我观察了一整夜，没有看到一架飞
机”这样一个陈述的程度。如果这样的陈述是合理的，那么我们就可以说“在
时间t1和时间t2之间我看到恰好有六架飞机”，因为我们可以把这段时间分

成更小的时间，在其中六段时间我们说“我看见一架飞机”，而在其它时间
我们说“我没有看见飞机”。这些不同的判断随即积存在记忆之中，并产生
“在整整这一段时间内我看到恰好有六架飞机”这个列举性质的判断。

如果上面这种理论正确，那么否定知觉判断本身就不带有普遍性：（例
如）他们说“我没有听见报时”，而下说“我没有听见报时声”。“我没有
听见报时声”这个判断是逻辑上的必然结论，因为一次报时声是以报时作为
一个组成因素的复合。这个推理就和从“我没有看见一个人”得出“我没有
看见人的行列”的推理一样。人的行列是一个人群，而一个人在不同时间可
以成为许多行列的组成部分，但是人的行列没有人是不能存在的。所以我们
能够根据没有那种叫作“人类”的性质用逻辑方法推论出没有人的行列的结
论。同样我们能够根据没有声音的性质而推论出没有声音的结论。

如果上面这种理论正确，那么列举性质的经验判断就依靠可以用逻辑推
理根据关于象“我没有看见蓝的”这一类单独性质的否定知觉判断推论出的
普遍否定判断。所以只就这一类判断来说，我们的问题通过以前关于“不”
和关于专有名称的理论而得到了解决。

可是上面所说的只是我们得出普遍命题的方法之一。这是在可能做出完
全列举的条件下适用的一种方法，也就是在有一种我们对它可以说“a1，a2，。。。

an都是可以合乎真实地被肯定具有性质P　的主语”的性质P　的条件下适用的
一种方法。它可以用来得出“这个村庄有323　个居民”，或者“这个村庄的
居民都叫作琼斯”或者“所有姓氏以字母Q　起始的数理逻辑学家都住在美国”
这些句子。我们刚刚讨论过的问题是：“完全列举的可能性包含什么条件？”
但是存在着许多为我们大家所相信的普遍命题，尽管对于它们不是在实际上
就是在理论上不可能做到完全列举。这些普遍命题有两种，那就是重言式与
归纳。属于前一种的有“所有五边形都是多边形”，“所有寡妇都有过丈夫”
等等。属于后一种的有“所有的人都是有死的”，“凡铜都导电”等等。对
于这两种当中每一种我们都要讲几句话。

重言式首先是性质之间的关系，而不是那些具有这些性质的事物之间的
关系。五边形的性质是一种以多边形的性质为一个组成因素的性质；我们可
以把它定义为多边形的性质加上五倍的性质。所以任何人只要肯定五边形的
性质同时就必然肯定多边形的性质。同样，“X　是个寡妇”的意思是“X　有
过一个现已死去的丈夫”，因而它也就附带肯定“X　有过一个丈夫”。我们
已经看到在我们打算解释“我没有听到报时声”这类判断的时候，一种重言
的因素就闯了进来。那种严格说属于经验方面的因素是“我没有听到报时”；
我们把“报时声”定义为“以报时为一个组成因素的复合”。所以从“没有

报时”到“没报时声”的推理具有重言的性质。我将不再去谈具有重言性质
的普遍命题，因为这个题目属于不是我们所要研究的逻辑范围。

我们还要研究从归纳得出的概括——不是研究它们的理论根据，而是研
究它们所表示的意义，以及需要有什么事实才能使它们为真。

从理论上说，所有的人都是有死的这句话可以用列举的方法加以证明：
有个统治世界的罗马皇帝加里古拉，他在完成一次完全的人口调查之后，也
许可能在把他的臣民全部杀光后自杀，临死时喊出“现在我知道所有的人都
是有死的”。但是我们却只能依靠说服力没有这样强的证据。最重要的问题
是如果这些概括不是通过完全的列举得到证明的话，那么是否可以认为它们
是在肯定一种内包的关系，不管是必然性的还是概然性的，还是仅仅在肯定
一种外延关系。此外还有：如果出现一种可以作为使“所有的A　都是B”成
立的正当理由的一种内包关系，那么这一定是一种使得这个概括具有重言性
质的逻辑关系呢，还是有着一种我们通过归纳对它有着概然性知识的逻辑以
外的内包关系？

让我们举“铜导电”作例。这个概括是通过归纳的方法得出的，而这个
归纳由两部分组成。一方面，对于不同的铜片做过实验；另一方面，对于许
多不同的物质做过实验，每次做过的实验表明每种元素在导电性上都有一种
与其它元素不同的行为。得出“狗吠”这个归纳也包含同样这两个阶段。一
方面，我们听到许多狗吠叫；另一方面，我们观察到每一种能够发出声音的
动物所发出的声音都与其它种类的动物发出的声音不同。但是另外还有一个
阶段。人们已经发现铜原子具有某种结构，导电性可以根据这种结构以及物
理学的一般定律经过推理得出来。如果我们现在把铜定义为“具有某种原子
结构的元素”，那么在“铜”的内包与“导电性”的内包之间就存在着一种
关系，这种关系在我们假定物理学的定律之后就变成了一种逻辑关系。可是
这里却存在着一种隐蔽起来的归纳，这就是说通过发现近代原子结构理论以
前所做的试验证明是铜的东西也就是在新的定义下的铜。（这句话只是在一
般情况下，而不是在普遍情况下为真。）从理论上讲，这个归纳本身可以被
从物理学的定律得出的演绎所代替。物理学的定律本身有一部分是重言式，
但是它们当中最重要的部分却是能够解释大量从属于它们的归纳的一些假
设。

关于“狗吠”我们也可以作出同样的解释。根据狗的喉部构造，象根据
管乐器的构造一样，我们有可能推论出它只能够发出某些种声音。这样我们
就用声学所依据的范围大得多的证据代替了从注意狗吠而得出的范围较小的
归纳证据。

同样的原则适用于所有这类情况。这个原则就是：已知大量的现象，那
么除了起始的时空分布以外，所有有关这类现象的性质都从很小数目的普遍
原理通过重言的形式而得出，因而我们也就认为这些原理是真的。

我们现在所要谈的不是这些普遍原理的根据的可靠性，而是它们所肯定
的内容的性质，也就是它们所肯定的是内包的关系还是类的内涵的纯外延的
关系。我认为我们一定要选择