人类的知识-第51部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！


获得的。那些后天获得的习惯是由于一种我叫作“动物性推理”的东西所产
生的，这种推理发生在有做出一次归纳的与件的情况下，但并非在所有存在

这类与件的情况下都发生这种推理。由于世界是现在这个样子，某些种类的
归纳得到了合理根据而另外一些种类的归纳却没有得到。如果我们的归纳倾
向完全适应我们的环境，我们就会只有在那种使归纳成为合法的情况下才想
去做一次归纳。事实上，除了科学家之外，所有的人当所说的这些特性有一
种引起人的兴趣时，都过多倾向于去做归纳，当这两种特性都不易看出来时，
又过少倾向于去做归纳。当两种特性都引起人的兴趣时，一般人的心理就感
到要做归纳的冲动不可阻挡：彗星是王公死亡的预兆，因为人们感到两者都
是值得注意的。但是即使在动物的归纳中也有正确的因素。从嗅觉到可食性
的推论通常是可靠的，没有一种动物做出逻辑学家为了证明归纳并不永远正
确而创造的任何一种荒谬归纳。

由于世界是它现在这个样子，事实上某些事件有时是其它一496　些事件
的证据；并且由于动物适应于它们的环境，那些事实上是其它事件证据的事
件易于引起对于这些其它事件的预料。通过对于这个过程的思考和使之进一
步完备，我们就得出归纳推理的准则。如果这个世界具有我们大家都相信它
有的某些特点，那么这些准则就是正确有效的。按照这些准则而做出的推理
具有自相证实的性质并且不和经验相矛盾。进一步说，这些准则还使得我们
认为大概我们将具有那类从总的方面来说由这些准则提供合理根据的心理习
惯，因为这类心理习惯从生物学的观点看是有利的。

所以我认为可以说我们“认识”那类对于科学推理是必要的东西，如果
已知它满足下列各条件：（1）它是真实的，（2）我们相信它，（3）它引导
不出任何被经验驳倒的结论，（4）它在逻辑上具有必然性，如果任何一个事
件或事件集命能够为任何其它事件提供证据的诸。我认为这些条件是被满足
了的。可是如果现在任何一个人愿意主张唯我主义，那么我承认他是不能被
驳倒的，但是我却深深怀疑他这样做是否出自真心实意。

第十章经验主义的限度

我们可以用这句话给经验主义下定义：“一切综合性的知识都以经验为
基础”。我想看一下这句话精确说到底表示什么意思，是否完全真实，或者
只在某些限度以内真实。

要让这句话得到确定的意思，我们必须先给“综合性的”，“知识”，
“以。。为基础”和“经验”下定义。除了“综合性的”这个词外，我们在
以前各章已经多少给这些名词下过定义，但是我还要简497　要地和教条式地
把我们以前讨论所得的结论重述一遍。至于“综合性的”这个词，我们很难
给它下一个精确的定义，但是为了我们的目的，我们可以从反面把它定义为
任何一个不属于数学或演绎逻辑并且不能从任何数学或演绎逻辑命题演绎出
来的命题。这样它就不仅把“2　加2　等于4”，而且把“两个苹果加上两个苹
果等于四个苹果”排除在外。但是它却不仅包括所有关于特殊事实的叙述，
而且包括所有在逻辑上不具必然性的概括，例如“凡人都有死”或“凡铜都
导电”。

象我们所看到的那样，“知识”是一个不能得到精确意义的名词。一切
知识在某种程度上都是可疑的，我们不能说出可疑到什么程度它就不再算是
知识，正象我们不能说出一个人失掉多少头发就算秃头一样。当人们用文字
表达一个信念时，我们必须认识到一切不属于逻辑和数学的文字在意义上都
是含混的：对于有些对象来说，它们是肯定适用的，对于另外一些对象来说，
它们是肯定不适用的，但也有（或至少可能有）些介乎两者之间的对象，对
于这些对象来说，我们不能确定它们适用还是不适用。当人们不用文字表达，
而只用非文字的行为表示一个信念时，那就会发生比通常用语言表达信念时
大得多的意义上的含混。甚至我们把什么样的行为可以看作表示一个信念也
是没有把握的：去车站赶一趟火车显然表示一个信念，而打喷嚏显然不是；
但是你举起手臂挡住对你的打击是一个介乎中间而接近“是”的实例，而你
在有东西接近你的眼睛时眨一下眼却是一个介乎中间而接近“不是”的实例。

但是让我们先把“知识”的定义中这些困难放一下，因为另外一些问题
在目前来看也许更为重要。

“知识”是真的信念的一个次类。我们刚刚看到“信念”是不容易下定
义的，而“真”是一个非常困难的名词。可是我将不再重复我在第二部分中
对于这个名词所讲过的话，因为对我们来说最重要的问题是给“真理”加上
一些什么东西才能使信念成为“知识”的一个实例。

人们同意凡是通过证明从一项知识推论出来的东西都是知识。但是因为
推论必须从前提出发，所以如果要有知识，就必须有不是从推论得来的知识。
并且因为大多数推论不是属于证明方式　498　的，我们就必须看一下在什么时
候这样的推论使它的结论成为一项“知识”，假定我们知道那些前提的话。

这第二个问题有时有着准确的答案。如果已知一个论证，这个论证根据
已知前提对于某种结论给予概然率P，那么如果这些前提包含一切已知有关
的证据，这个结论就有由P　来度量的可信度，并且我们可以说我们有了关于
这个结论的“不确定的知识”，这种不确定性由1—P　来度量。因为一切（或
几乎一切）知识都是可疑的，所以人们必须承认“不确定的知识”这个概念。

但是这样的准确性是很少可能达到的。我们通常并不知道对于一个非证
明性质的推论所给予的概然率的任何一种数学量度，并且我们几乎一点也不

知道我们的前提的可疑度。然而上面的活却提出一个理想，我们在估量一个
非证明性质的论证的结论的可疑性上逐渐接近这个理想。被认为是绝对的“知
识”概念应当被“具有必然程度P　的知识”这个概念所代替，这里P　将由数
学上的概率来度量，如果这一点可以被确认出来的话。

我们下一步必须看一下作为前提的知识。这些前提初看可以分为三类：

（1）个别事实的知识，（2）演绎推理的前提，（3）非演绎推理的前提。我
将不谈（2），这与我们的问题没有多大关系，而且不涉及我们在这项探讨中
所感兴趣的任何一个困难。但是（1）和（3）却涉及我们已经处理过的那些
基本问题。
个别事实的知识必须依靠知觉，这是经验主义最重要的主张之一，也是
我不想反驳的一个主张。那些承认本体论的论证的哲学家和那些认为这个被
创造出来的世界的特征可以从上帝的善意演绎出来的人是不承认这一点的。
可是这样的看法现在已经很少见了。现在大多数哲学家承认个别事实的知识
只有在知觉或记忆起这些事实时，或者在通过正确推理从知觉或记忆起的那
些事实推论出来一些事实的情况下才有可能。但是在承认了这一点以后仍然
存在着许多困难。象我们在第三部分所看到的那样，“知觉”99　是一个意义
含混和难以把握住的概念。知觉对于记忆的关系是不容易下定义的。当论证
是非证明性质时，什么是正确的论证这个问题涉及到第六部分中所有的问
题。但是在我们对论证进行考察之前，让我们集中力量看一看知觉和记忆在
知识的产生上所起的作用。

如果我们目前只谈字面的知识，我们可以从知觉与记忆和（a）对于词的
理解，（b）对于句子的理解，（C）个别事实的知识的关系上来考察知觉与
记忆。这里我们就把自己置身于洛克的反对先天观念的辩论和休谟的“不存
在任何没有先前印象的观念”的原则的范围之中。

关于词的理解，我们可以只限于谈论那些通过实指得出定义的词。实指
的定义是由一个人A　每逢某一个词所表示的意思占据着另一个人B　的注意力
时反复使用这个词所形成的。

（我们可以假定A　是父亲或母亲而B　是个孩子。）
对A　来说，必须能够以高度的概然性猜中B　正在注意到的东西。这在物体为
共同的感觉，特别是视觉和听觉，所知觉到的情况下是最容易的。这在象牙
痛、耳痛、胃痛等这类情况下就稍稍困难一些。至于遇到象回忆、乘法表等
这类“思想”，那就更加困难。因此孩子们学会讲这些东西比他们学会讲猫
狗要晚。但是在所有这些情况下，对于构成词的意义的对物体的知觉，从某
种意义上讲，在理解词的意义上仍然是非常重要的。

现在我们需要把第二部分中讲过的某些理论重说一遍。

在“表物词”与“句法词”之间有着一种区别。“猫”、“狗”、“斯
大林”、“法兰西”是表物词；“或”、“不”、“比”、“但是”是句法
词。一个表物词可以用惊叹的口气说出来，用来表示构成它的意义的物体的
出现；这确实是表物词的最原始的用法。一个句法词是不能这样使用的。当
人们横渡英法海峡，首先看见格里奈角的时候，有人可能喊出“法兰西！”
来，但却不存在任何适合让人们喊出“比！”的外界环境。

句法词只能从其它句法词得到文字的定义；因此任何具有句法的语言一
定有未下过定义的句法词。于是产生了这个问题：就500　句法词来讲，实
指的定义的程序是什么？有没有指出它所表示的意义的方法，象人们指出一
只猫或一只狗那样？

让我们拿“不”这个词作例，看它是怎样进到一个正学说话的孩子生活
中来。我认为它是从“不对”这个词引出来的，而“不对”这个词是大多数
孩子很快就学会了的。“不对”这个词是用来和对于不愉快的感觉的期待联
系在一起的，所以一个本来具有吸引力的动作由于说了这个词就变得没有吸
引力了。我认为“不”只是限于信念范围内的“不对”。“那是糖吗”？“不
对，是盐。如果你把它撒在葡萄干果酱饼上，你会尝到一种难吃的味道”。
有些观念，照它们行事是有利的；而有些观念，照它们行事却是不利的。“不”
这个词起初的意思是“照它行事是不利的”。更简单点说：“对”的意思是
“这样做就带来快乐”，而“不对”的意思是“这样做就带来痛苦”。（这
种快乐与痛苦可能是由于父母所建立的社会制约而产生的。）因此“不”起
初只是应用于信念上的否定性的命令。

但是这离逻辑学家所说的“不”的意思似乎仍然相当遥远。我们能不能
把小孩的语言发展的中间阶段填补上呢？

我认为我们可以说“不”所表示的意思大致是这样的：“你拒绝那种。。
的信念做对了”。而“拒绝”最初表示一种厌恶的倾向。信念是倾向某种动
作的冲动，而“不”这个词则抑制这种冲动。为什么会产生这个奇怪的理论？
因为描述世界可以不用“不”这个词。如果阳光正在照耀，那么“阳光正在
照耀”这个叙述描写一件不依靠这个叙述而发生的事实。但是如果阳光不在
照耀，却不存在“太阳不在照耀”这个真实的叙述所肯定的“太阳不在照耀”
那件事实。现在显然我能够相信，并且真正相信：阳光不在照耀。但是如果
“不”对于世界的完全描述不是必要的，那么不用“不”这个词描述当我相
信阳光不在照耀时所发生的事情一定是可能的。我认为所发生的事情就是我
在抑制那些由阳光正在照耀这个信念所构成或产生的冲动。这种事态也叫作
一个信念，并且当阳光正在照耀这个信念为伪时说它为“真”。一个知觉方
面的信念在具有501　某些原因上的先件时为真，在具有另外的原因先件时为
伪；“真”与“伪”都是肯定的谓语。这样在我们的基本用语中就消去了“不”
这个词。

对于“或”这个词也可以做类似的处理。

关于“所有”和“有些”这些词困难较多。它们当中每一个都可以用另
外一个及否定来下定义，因为“永远F　（X）”是“有时不F　（X）”的否定
而“有时F（X）”又是“永远不F（X）”的否定。证明“永远F（X）”为
伪或“有时F（X）”为真是容易的，但是看出我们怎样能够证明“永远F（X）”
为真或“有时F（X）”为伪却不容易。但是我现在并不是谈论这类命题的真
实或虚妄，而是谈论我们怎样才理解“所有”和“有些”这些词。

比方说，让我们举“有些狗咬人”这个命题作例。你已经观察到这只、
那只和另一只狗咬人；你已经观察到就你所经验的范围而论，另外有一些狗
不咬人。现在如果当着某一只狗，有某一个人对你说：“这只狗咬人”，并
且你相信他的话，那么你将被激起去做某些行动。这些行动中有一些依靠这
只特殊的狗，另外一些则不然。不管它是只什么狗，我们可以说那些将要发
生的行为就构成了“有些狗咬人”这个信念。拒绝这个信念将是那个“所有
的狗都不咬人”的信念。这样一来用“所有”和“有些”这些词来表达的信
念就不包括那些在其文字表达方式中不出现这些词的信念中所不包括的成
分。

这就解决了对于逻辑字眼的理解问题。

我们可以把这个关于词汇的讨论总结如下：

有些词表示物体，另一些词则表示我们信念态度的一些特点；前者是表
物词，后者是句法词。对于表物词的理解不是通过文字的定义就是通过实指
的定义。归根结底，文字的定义必须只能使用具有实指定义的词。一个实指
的定义是由通过每逢见到被下定义的那个物体就听到非常相似的声音而建立
的一种联想所构成的。由此可见，一个实指的定义必须应用到一类相似的可
感觉到的事件上；这个过程是不能应用到任何其它事件上去的。一个实指的
定义是永远也不能应用到任何没有被人经验过的事物上去的。

现在让我们去看对于句子的理解。显然我们能够理解的每个语句一
定能够用具有实指定义的词表达出来，或者借着句法词从一个被这样表达出
来的语句引导出来。

这个原则并不具有人们有时所认为的那样深远的后果。我从来没见过一
匹带翼的马，但是我却能理解“有一匹带翼的马”这个语句。因为如果A　是
一个我已经命名的物体，那么我就能够理解“A　是一匹马”和“A　有双翼”；
所以我能够理解“A　是一只带翼的马”；所以我能理解“某种东西是一匹带
翼的马”。同一个原理表示我能理解“这个世界在我降生以前就存在”。因
为我能理解“A　在B　之前”和“B　是我个人生活中的一个事件”；所以我能理
解“如果B　是我个人生活中的一个事件，那么A　在B　之前”，我还能够理解
就某个A　来说，对于每个B　都为真这个语句；而这就是“这个世界在我降生
以前就存在”这个语句。

上面所说的话中唯一可以争论的地方是这个断言，即我能理解“A　是我
个人生活中一个事件”这个语句。给我个人生活下定义有着各种不同的方法，
它们同样适合我们的目的。下面的定义是可取的。“我的生活”是由所有那
些以有限数目的向后或向前伸展的记忆（即忆起或被忆起）与这相连结的事
件所组成的。各种不同的另外可能的方法将使我们所说的这个语句变得同样
可以理解。

与此相似，如果已知“经验”的一个定义，我们就能够理解“有些我没
有经验过的事件”这个语句，甚至也能理解“有些任何人都没有经验过的事
件”。这个连接我们的词汇与经验的原则中没有什么东西排除这样一个语句
的可理解性。但是是否能够找到任何理由认为这样一个语句真实，或者认为
它虚妄，那就是另外一个问题了。

为了举实例说明，让我们看一下“有不曾被任何人知觉过的物质”。“物
质”这个词可以通过各种不同的方法来下定义，而在所有这些方法中定义所
使用的名词都具有实指的定义。如果我们研究一下“有不曾被任何人知觉过
的事件”这个命题，那么我们就将把我们的命题简化。显然，如果“知觉”
这个词是可理解的，那么这个503　命题就是可理解的。照我看来，一块物质
是一个事件的集合；因此我们能够理解那个认为有不曾被知觉过的物质的假
设。（我们可以说一块物质的被知觉是在构成它的事件之一与一次知觉通过
因果线连接起来时发生的。）

我们之所以能够理解那些在它们为真的情形下关于经验以外的事物的句
子，原因在于在我们能够理解这类句子时，它们包含着变项（即“所有”或
“有些”或一个与之意义相同的字眼），而变项并不是在其语言表达形式中
出现变项的那些命题的组成部分。比方说，让我们举“有些人我从来没听说
过”为例。这句话说：“‘X　是人并且我没有听说过X’这个命题函项有时为

真”。这里“X”不是一个组成部分；我们没有遇到过的那些人的名字也同样
不是。但是对于我能够理解的词是从我的经验中得出它们的意义的那个原理
却没有承认存在什么例外的必要。看来经验主义学说的这一部分的真实性是
不受任何条件限制的。与文字意义的知识对比来看，关于真与伪的知识情况
就与此不同。我们现在必须把我们的注意转到这种知识上来，事实上只有这
种知识严格说来配称为“知识”。把这个问题首先作为一个逻辑问题来看，
我们必须问我们自己：“我们是不是认识，并且如果认识的话，又是怎样认
识：（1）具有‘永远F　（X）’形式的命题，（2）在我们不知道任何具有
‘F（c）’形式的命题的情况下，具有‘有时F（X）’形式的命题”？戏们
将把前者叫作“全称”命题，而把后者做作“存在”命题。一个具有“F（A）”。。
形式的命题，其中没有任何变项，我们将把它叫作一个“特称”命题。

作为一个逻辑上的问题，全称命题，如果被推论出来的话，只能从全称
命题推论出来，而存在命题则不是从其它存在命题就是从特称命题推论出
来，因为“f　（a）”蕴涵“有时f（x）”。如果我们认识“有时f（x）”
而不知道任何具有“f（a）”形式的命题，那么我将把“有时f（x）”叫作
一个“无例证的”存在命题。

根据前面的一些讨论，我将假定我们有某些全称命题的知识，也有某些
存在命题的知识。我们必须探讨这类知识是否可以完全建立在经验的基础之
上。

1。全称命题看来这种说法是很自然的，即我们借知觉得504　到的知
识永远是特殊的，所以如果我们有什么普遍知识的话，这一定至少有一部分
是从某种另外的来源得到的。但是读者可能记得通过第二部分第十章的讨
论，这个看法已经受到了怀疑。在那里我们断定有否定的知觉判断，并且这
些判断有时蕴涵否定的普遍命题。例如，如果我正在收听英国广播公司的广
播，我可以作出“我听不到报时”这个否定的知觉判断，并推论说：“我听
不到报时信号”。我们看到每个经验上的列举性质的判断，例如“我只有三
个孩子”，都包含上面所说的这种过程。这是和第四部分第八章中所发展的
关于个别化的原则的学说相关联的。这个规则很简单：如果我们可以知觉到
某一种性质不存在，那么我们就可以推论出一切以这种性质为组成部分的复
合都不存在。因此就存在着经验主义许可我们认识的全称命题。不幸的是它
们都是否定的，并且不能够和所有那些我们相信我们自己认识的一般命题大
体上相符合。
仅仅根据知觉的全称命题只能应用于一定的一段时间，在这段时间内一
直有着不断的观察；这些命题一点也不能告诉我们关于在其它时间所发生的
事情。特别是它们不能告诉我们任何关于将来的事情。知识的全部实际效用
都靠它预测将来的能力，如果让这一点成为可能，我们就必须具有不属于上
面这一种的普遍知识。

但是另外一种不同的普遍知识只有在人们不借推论就知道某些这类知识
的情况下才有可能；作为一个逻辑上的问题，这是显而易见的。例如，让我
们研究一下归纳法的粗糙形式。那些相信归纳法的人认为，已知n　个观察过
的事实f（a1），f（a2），。f（an）。。　并且没有一个观察过的事实为非f（b），

那么“永远f（x）”这个普遍命题就具有随着n　的增加而接近必然的概率。
但是在这个原理的叙述中，“a1”，“a2”，。“an”以及“f”是变项，并
且这个原理是一个全称命题。只有凭借这个全称命题那些归纳法的拥护者才

相信他们自己能够在遇到一个特殊的“f”的情况下推