老子道德经(分类诠释)-第18部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！




意译

　欲要治理天下而主观施为，我看他是不会达到目的。
　天下万物各有其神妙的自然本性，不能主观妄为，不能强行控制。
　主观妄为将会遭败，强行控制将会失去。
　因此，圣人不主观妄为，所以不会失败；不强行控制，所以不会失去。
　世间的事物，有的前行，有的后随；有的嘘暖，有的吹凉；有的强健，有的羸弱；有的安定，有的危殆。
　因此圣人戒除那些极端的、奢侈的、过分的行为。




　原四十八章　为学日益


　为学日益，为道日损；
　损之又损，以至于无为。
　无为而无不为。
　取天下常以无事；
　及其有事，不足以取天下。

为学日益，为道日损；
【注释】学：是指外饰尚为之学。
为学日益，是说从事外饰尚为之学的人，贪施欲为的投机心智、行为日愈增益。为道日损，是说遵循本然之道的人，贪施欲为的投机心智、行为日愈消损。孔子曰：〃古之学者为己，今之学者为人。〃为人者，凭誉以显扬，故假饰伪装日益；为己者，学习是为了提高个人修养，因心以会道，故把假饰伪装日益损去。
王安石在《虔州学记》中说：“先王所谓道德者，性命之理而已。”认为“为道”的目的在于“尽性”。他说：“性在物谓之理”，就是说人与物皆有天赋的属性，在人则称为人之性，在物则称为物之理。人性与物理皆出于天，其理相同，能尽人之性，则能尽物之理。人的主观能动性，即是不能背离人的天赋本性，还必须遵循事物发展变化的客观道理。
【漫谈】领导不仅是作决定和下命令，而且在作出决定之前要倾听各种意见，这才是社会领导者应有的工作方式。要敞开大门和敞开思想，容忍他人的观点，并与大多数人的观点思想尽量取得和谐，要懂得作为国人所共有的社会准则要比任何分歧更重要。　　

　损之又损，以至于无为。
【注释】我们应该探讨、效法和顺应宇宙万物的基本规律，用这种规律来指导我们的实践。所以，为道者随着对〃道〃理解的加深，他们脱离事物自性必然的主观尚为行动就会日益消损，消损又消损，以致最后达到完全消除了主观妄为。
范应元说：〃人心本虚，私欲窒之，则难复其初。渐去之，又去之，以至于无为，则仍虚矣。〃郑板桥诗曰：〃四十年来画竹枝，日间挥洒夜间思。繁冗删尽留清瘦，画到生时是熟时。〃
【漫谈】“无为”并非是“不为”。“无为”作为一种政治原则和行为方式，其基本特征就是“因其自然”“不越性分”。而从主观方面来说，就是不要有主动兴事造作的意愿，其行为不出于一己之嗜欲、私利，而是因百姓之思而思，因民之利而利之，因民之患而去之。就是“辅万物之自然而不敢为”。虽有思有为，却不是出自圣人的主观意志，因此实际上可谓是无为。　
在老子看来，“无为”是圣人“治天下”、“取天下”的基本原则。老子提倡“无为”，其形上学依据是“道常无为而无不为”，其现实政治理由是“我无为而民自化”、“为无为，则无不治”。无为是针对有为而发的。老子认为，“民之难治，以其上之有为，是以难治。”因此，他大力宣传“无为之有益”。
在历史上，将无为理解成“固执地不为”者虽是少数，但是，将无为视作政治上的无所作为、放任自流者，则始终大有人在。许多人就是从消极的方面去理解无为的。“具体到政治上来说，必然会有官员要贪污腐败、为非作歹。对于这些自发的“恶”，如果也“因其自然”，那就是助纣为虐了。北宋《老子》注家在鼓吹“因其自然”的思想时，极少注意到其消极影响。只有苏辙在谈到“因万物之自然”时，在后面明确地提出，要“除其害”。
宋徽宗喜爱无为之道，但他却对“无为”和“因其自然”产生了误解。在《御解道德真经》中，老子的“无为”就被解释成了消极地顺应自然，不废一物，不立一物，完全放弃所为。据他的看法，无为就是“因其固然，付之自尔”；认为就象季节的更替一样，都是不需要人力作用，自己就可以完成。他误认为，只要他做到“因其自然”，就是一个好皇帝，而他所“因”的“自然”（即大臣们的各种行为）是好是坏，完全不需要他去分辨。由此而造成的各种后果，他也不必挂心。这样，他完全忘记了老子所谓：“圣人无常心，以百姓心为心”，而直接步向了另一个极端。他对天下治乱采取的这种完全不负责态度，以及他对善恶的不加分辨，实际上是促进了恶势力的发展。其结果是奸臣当道、民不聊生，最后导致了国家的灭亡。
【漫谈】黑格尔和宋徽宗，虽然是不同国度不同年代，似乎是风马牛不相及，然而其对于“自然”、对于“现实”的认识和态度，却有异曲同工之妙。黑格尔曾断言现实的就是合理的，合理的就是现实的。但是他讲这话时，他的〃现实的〃一词并不指经验主义者所要指的意思。他承认，甚至还强调，凡经验主义者所以为的事实，都是不合理的，而且必然都要成为不合理的；只有把事实作为全体的样相来看，从而改变了它的外表性格，才看出它是合理的。尽管如此，把现实的和合理的同一看待，不可避免地仍旧要造成一些与〃凡存在的事物都是正当的〃这个信念分不开的自满情绪。在这一点上，难道与宋徽宗不是有些默契吗！

　无为而无不为。
【注释】无为：无违背客观法则的无主观妄为之为。
阴阳之和，不长一类；甘露时雨，不私一物。故天道运而无所为则万物生，帝道运而无所为则天下归，圣道运而无所为则海内服。明堂之治，王中无为，以守至正，上承天之所为，下以正其所为，未有不以无为为之者。若过分强调人的主体意志，忽视事物的客观规律，就会陷入唯意志论。所谓无不为，是说消除了主观妄为，行为与事物的自性必然达到了一致，如此，将无往而不胜，无往而不胜，则可谓是无不为。
蒋锡昌说：〃上行无为，则民亦自正，而各安其业，故无不为也。无为者，言其因，无不为者，言其果。〃
【漫谈】老子的〃无为〃并不是不要任何作为，而是顺应事物的自然发展趋势采取相应的措施而不主观妄为，因而〃无为〃的结果恰恰是〃无不为〃。这是〃无为〃与〃无不为〃之间的辩证关系。　
所谓〃无为而治〃，是指不要单凭〃权力〃和〃法律〃来实施管理，而是凭借〃顺其自然〃的哲学智慧进行科学管理。这是一种以最小的领导行为获取最大的管理效益的高超管理艺术。这种管理艺术，对当今的管理依然具有重要的指导意义。　

取天下常以无事；及其有事，不足以取天下。
【注释】取天下常以无事：喻化治于无形。取：治理。
治理天下应该精官简政，不用繁政扰民；用繁政扰民者，不配治理天下。清朝有个宰相曾说：〃做官不难，莫作怪。〃这就是说，不要作违背人情物性的事情。
《吕氏春秋》说：〃人主好暴示能，以好倡自奋，人臣以不争持位，以听从取容，是君代有司为有司也。君臣不定，耳虽闻不可以听，目虽见不可以视，心虽知不可以举，势使之也。君臣易位，则官职废。官职废，则天下乱矣。〃
【漫谈】毛主席说：〃领导的责任有两条：一是制定政策，二是管理干部。〃现在我们许多领导下去巡查，动不动就作〃重要讲话〃，这岂不有越俎代庖之嫌？他如果对其本职之事不懂，可谓是不称职，不称职便应撤换；其人如果称职，你的〃重要讲话〃说得对是谓重复，说得不对可谓是添乱，下级将会依你的错误意见执行，因为，〃玉颜自古为身累，肉食何人与国谋。〃他的乌纱帽掌握在你手里，其势使然。


意译

　从事外饰尚为之学的人，贪施伪饰的机心行为日益愈增。
　遵循本然之道的人，贪施伪饰的机心行为日益消损；消损又消损，以至达到不主观妄为的境地。
　不主观妄为，所以事物无有不妥贴之处。
　治理天下，要经常以不骚扰人民为原则，如果经常以繁苛之政扰民，就不配治理国家了。






　原四十九章　圣人无常心

　圣人无常心，以百姓心为心。
　善者，吾善之；不善者，吾亦善之，德善。
　信者，吾信之；不信者，吾亦信之，德信。
　圣人在天下，歙歙焉为天下浑其心，百姓皆注其耳目，圣人皆孩之。

圣人无常心，以百姓心为心。
【注释】无常心：谓无主观任意、师心自用之心。
天下非一人之天下，也非某一党、派、集团之天下，乃天下人之天下。人民的民主权利是主，长官的行政权力是仆，人民对于政界的关系，犹如大自然统治宇宙，而不应把这种关系颠倒过来。所以，经过真正民主体现出的人民意愿、制定的政策法律应该是凛然不可侵犯，任何个人、党派、阶层都没有特殊否决权。故而圣人不以一己之心为心，而以天下人之心为心，不自专快意，不以民众代言人、“人民的意志”自居，不以一己或任何党派、集团的思想意识来强奸民意，而是真正尊从国人的选择。而所谓民族、种族、阶层意志，却是任何时候的阴谋家和所有时代的暴君最常盗用的口号之一。
【漫谈】无论是宗教、政治、主义，都是为了实现人民幸福的〃手段〃而已。但是，根本目的却往往被意外地忘却，而作为〃手段〃的宗教、政治和主义，却常常反过来束缚了人们去追求幸福。这真是颠倒了主次。我们应该时刻牢记，为人们谋幸福乃是最根本目的。但是，如果人民不存在建立服务于共同福祉的某种制度的共同愿望，那么如何使这些制度产生呢？强加于人民吗？　　
孟子曰：“民为贵，社稷次之，君为轻。”“君子不以其所以养人者害人。”人民的幸福总是比抽象的〃真理〃或〃意识形态〃“主义”更重要。脱离民众，虽滔滔不绝、口若悬河也只是空洞的理论，毫无实际的价值。唯有〃百姓之心〃才是各种判断的基准。与这根本目的、与现实状况不相称的、欠缺灵活性的思想就是教条。脱离这根本目的、脱离现实而死抱教条的作法，就是不以〃百姓心〃　为基准，而是以教条来裁判人，这样的愚昧悲剧不应再重蹈覆辙了。
　俄罗斯民谚说：〃眼中有人民，即见真理。〃如何对待人民，可说是触及了事物的实质！从这一点来检视领导者，检验他们是真正的良善者抑或伪善者，洞若观火。孟子曰：“从其大体为大人，从其小体为小人。”　
【漫谈】二战临结束时，丘吉尔在大选中落选，他感慨的言道：〃只有伟大的民族，才是“忘恩负义”的民族。〃因为，今天不是昨天，功绩与职务是两码事，感情不能代替理智。所以，把管理人民的职务当作财富，来行赏赐功，不但是对人民的蔑视，也是一个民族的悲哀。孙中山也曾说道：〃我们是为国民而存，而不是国民为党而存。〃伏尔泰有句名言：〃您说的话我至死也不能同意一个字，但我要誓死捍卫您说每一个字的权利。〃
【漫谈】“圣人无常心，以百姓心为心”，这是一条社会政治明显的分水岭。正与邪，善与恶，路线政策的好与坏，都将由此而分道扬镳。例如，宋徽宗就是忽视了这一条，从而走向了听之任之的极端。
而另一极端，其行为者则是或真心或假意的越佾代庖主观的造作一救世主来强奸民意。这一救世主的名称，可能冠于所谓精英、天才、龙子、佛、圣等等，也可能随着时代时髦名词的变迁而冠于某个人种、民族、国家、阶级、阶层、集团等等。例如，19世纪直生论漫延至哲学和政治，就是将其推向了这一极端。这种理论认为自然界和人类社会的发展都有目的或有道德意义的前景。进化具方向性，在向着预定目标进步。黑格尔的社会政治论就是基于这样的机械论和目的论而创立的。
黑格尔在《逻辑学》中宣称，宇宙中存有最高〃理性〃，它是世界的主宰；世界历史因而显示出一种合理的历程，人类历史正辩证地按其各阶段发展下去。为什么世界历史必须经过这些历程，不得而知。似乎〃理性〃正努力地去理解黑格尔的《逻辑学》并将其付诸实践。在黑格尔看来：“世界在按照这样一个必然的历程在发展，而历史发展的根本原则是民族精神。在每个时代，都有某一民族受托担负起引导世界通过它已到达的辩证法阶段的使命。而且，终极的人类存在是国家，而不是个体。国家代表着社会的形态或精神，而国家又是通过一些伟大领袖作为象征的，这些领袖会自然地赢得人们的忠诚。”
这简直就是独裁合理论！按照这种理论，无论是伦理或意识形态，个人对集体的服从是合情合理的，认为这样会使人类向着进步的目标发展。黑格尔的这种伦理学对政治学的关系向世人提出了一个相当重要的伦理问题。假定正当的行为所应该追求的善就是整个集体的、或者最后是全人类的好处；那么这种社会的好处是否是个人所享受的好处的总合呢，还是它根本上乃是某种属于全体而并不属于部分的东西呢？
所谓推进“世界历史必然历程”的原动力，黑格尔把这一最高角色指派给日耳曼人。“日耳曼精神是新世界的精神。”黑格尔还称赞卢梭的观点：把总意志和全体人的意志分开。认为，君主体现总意志，而议会多数只不过是体现了全体人的意志。总意志有实现这一绝对真理的那种自由。
这真是一种无上妙品的自由。这种自由不指你可以不进集中营，这种自由不意味着民主，也不意味任何通常的自由，这些都是黑格尔所鄙弃的。法律的〃精神〃由君主体现，而被法律所管制的〃精神〃由他的臣民体现。君主有把有自由思想的臣民投入牢狱的自由。最后，历史终于让希特勒扮演了体现总意志这一角色。
历史就是这样在屡屡向我们提出警诫：把一种理论或主义、思想无论其是谬误或是部分正确部分谬误、或者甚至被风靡为伟大圣明的理论当成绝对真理，并由各种名目的“救世主”在理性主义冲动的鼓舞下，不容置疑地在其基础之上建立社会政治体系，那将类似于在流沙上建筑大厦，无论其他设计如何精确，也挽救不了它势必倾覆的命运！
在探索万物总知识方面，爱因斯坦曾警告说：“不管我们取得的所有成功是多么巨大，我们确实没有一个可靠的方法或有把握的算法，因为我们必须靠人的可错的思考能力来进行工作。科学的模式远不是冷酷的理性向无情的胜利进军，这只能在蹩脚的科学教科书中存在。”而且，一种理论、学说或宗教只要是和一个专制政府结合在一起，政治的动机就会大大改变其原始面貌。所以，往往出现的可悲现实是：在文明民主的国家，实践启发理论；在愚昧独裁的国家，理论鼓动实践。罗素说，移植来的思想之所以很少成功，这点差别也是其中理由之一。
故而，社会政治的设计，应放在基础科学真理尚未确知的共识之下，它既不能依赖由纯问题知识取向（现有知识的应用主要以适应设计的需要），也不能指望由纯科学理论指向。但是，这上层建筑应有一个虽然位置在不定向游移但却牢固可靠的类球状支点，那就是“百姓之心”。所以，这上层建筑的特征只能是一种结合模式：在科学本身的地图上它有意位于没有标明的地区，但它的设置却是来自可靠的感知研究结果可以或早或晚对国家和人民有所利益。这种结合模式，就是由知识和自然这两个相互缠结的设计理念将上层建筑在“百姓之心”这一支点上建立起来。社会政治这一上层建筑，应随时进行自身调整，它的调整艺术，类似杂技演员在球上踏跷板，应当以球心为重心………亦即以百姓心为心………随时追求与其合谐。
【漫谈】历史进程往往是变幻莫测的。一位精明强干的领袖，尽管他为之奋斗的事业其生命力比较脆弱，但他可以战胜一位软弱无能却从事一项富有生命力的事业的领袖，或一项邪恶的事业能战胜一项美好的事业。既没有一套简单的、一成不变的准则来预示历史，也不能用它来评价历史。
直生论与机械论以及目的论都有隐含着一个重要的问题，那就是到底是适应在导致进化，还是程式发展在导致进化？直生论认为进化是直线的，机械论把未来看成是蕴含在过去之中，而目的论者则认为要达到的目的是事先能够知道的；他们都认为控制进化的力量存在于事物内部，因而事物的发展都是沿着由事物本身决定的途径在进步。他们都信仰必然性，认为进步是一个普遍规律，这种态度是十九世纪的特色。然而，这种发展观，保持了一种只能从有神论那里才能找到依据的宇宙乐观主义。
他们这种进步导致进化的观点扩展到社会政治领域的结果，就是必然要造就一个随着时代变迁而各具时髦名词的………等同于上帝旨意的………所谓的理论“真理”，必然要造就一个随着时代变迁而各具时髦名词的………等同于上帝权威的………掌握着那“真理”的“舵主”、以及类似的“两个凡是”，必然要造就一个随着时代变迁而各具时髦名词的………等同于上帝行为的………战争（或其他行动）合理论，必然要造就一个随时代变迁而具时髦名词的“可恶罪”；只要是条件适合，还必然要造就一个政教合一的独裁统治。因为，按其逻辑：“舵主”正在掌握着类似上帝精神的“真理”指示的向历史必然进程进发的舵轮，而战争或其他任何被良心认为是卑鄙的行为，正是“舵主”在促进这种进步的过程中清除“可恶罪”所使用的必要手段。
不忘记历史固然重要，但更重要是应让人们洞晓这些罪恶的实质是怎样形成的！只有这样才有可能避免重蹈历史的覆辙。
科学证明，自然选择的作用是导致适应。进化不是必然地走向某一方，因为生命有创造自己未来的自由。演化会扩大适应性生物的复制基因量，而复制基因是没有自觉性和目的性的。那些幸运的复制基因，只是靠偶然异变，以及有性生殖具有的混和基因的作用，其凑巧编制的程序优化了适应自然的程度，从而得以广播其遗传。进化就是这样一步步通过基因库内优化等位基因的差别性生存来实现的。也就是说，一切生命都是通过复制实体的基因………DNA分子的差别性生存而造成了进化。所以，自然选择的真正功能是表明生物随时在适应着变化的环境，如果环境不导致方向性，那么生物演化就没有这样的适应性趋向。
流行的进化就是进步的观点，是因为我们将进步定义为向着预定目标的运动，或者根据一般复杂性的上升水平来定义进步。这种观念容易引起误解，因为进化中只涉及变异，并不带有任何的进步形式。在生物学中，任何坚持认为生物向着〃更高〃生命形式（随其界定）进步的进化论显然都属于是主观唯心的发展观。
科学家们认为，进化论是客观地研究自然活动的产物，其中不包涵道德和精神的价值。而且，伦理学还不曾做出过任何确切的、有所发现意义上的进步；在伦理学里面并没有任何东西在科学的意义上是已知的。因此，我们就没有理由说古代的伦理观要低于近代；也没有理由说任何人的伦理观是绝对正确。将人还原为受自然力控制的动物，这是现代科学所揭示的唯物论哲学产生出必然结论。
人类社会的政治经历了若干形式，我们不能主观笼统的断言，人民历来都是“水深火热”的生活在各种封建、落后、反动的政治社会中，从来没有享受过自由和幸福。所以，判别一个社会的好坏，不能只凭它的形式，而应根据其实际内容，根据生活其中的人民满意的程度。所以，将社会政治还原于“圣人无常心，以百姓心为心”，这也才是客观的真理。
【漫谈】前苏联〃李森科事件〃，就从另一侧面证实了这种现象。李森科成名于他所发现的小麦〃春化现象〃，春化过程是，将小麦冻起来，这样在春天的时候小麦就会很快发芽。在西方早就知道这个过程了，但是李森科宣称这种现象可以遗传，也就是说一旦小麦经过春化过程的处理，在以后的世代中，小麦都会更早地发芽。这对于只有很短的季节可以生长作物的地区来说，有很大的价值。不久，李森科便得到强有力的政治支持，可以公开攻击遗传学和适应选择理论了。于是，遗传学被贬斥为唯心主义的胡说，而选择机制也被视为向偶然性的还原。
李森科所使用的花言巧语和早期的那些试图通过控制进化过程向人类社会发展的设计主义者所主张的理论差不多。他们预言，无需人类本性发生遗传改变，也可以建成一个完美的社会。只是到了20世纪50年代，俄国的生物学才从这种恶梦中苏醒过来。显然，李森科根本就没有为结束食物短缺做些什么，相反，他却由于轻视利用孟德尔遗传学，从而导致苏联的农业没有跟上西方农业改革的步伐。这个奇怪的插曲还留下许多悬而未决的问题