四库全书总目提要-第313部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！


　　宋施元之注。元之字德初，吴兴人。陆游作是书序，但称其官曰司谏。其始末则无可考矣。其同注者为吴郡顾禧，游序所谓“助以顾君景繁之赅洽也”。元之子宿，又为补缀，《书录解题》所谓“其子宿从而推广，且为《年谱》以传於世也”。《吴兴掌故》但言宿推广为《年谱》，不言补注，与《书录解题》不同。
　　今考书中实有宿注，则《吴兴掌故》为漏矣。嘉泰中，宿官馀姚，尝以是书刊版，竟缘是遭论罢。故传本颇稀。世所行者惟王十朋分类注本。康熙乙卯，宋荦官江苏巡抚，始得残本於藏书家。已佚其卷一、卷二、卷五、卷六、卷八、卷九、卷二十三、卷二十六、卷三十五、卷三十六、卷三十九、卷四十。荦属武进邵长蘅补其阙卷。长蘅撰《王注正讹》一卷，又订定王宗稷《年谱》一卷，冠於集首。
　　其注则仅补八卷，以病未能卒业。更倩高邮李必恒续成三十五卷、三十六卷、三十九卷、四十卷。荦又摭拾遗诗为施氏所未收者得四百馀首，别属钱塘冯景注之，重为刊版。乾隆初，又诏内府刊为巾箱本。取携既便，遂衣被弥宏。元之原本，注在各句之下。长蘅病其间隔，乃汇注於篇末。又於原注多所刊削，或失其旧。
　　后查慎行作《苏诗补注》，颇斥其非。亦如长蘅之诋王注。然数百年沉晦之笈，实由荦与长蘅复见於世，遂得以上邀乙夜之观。且剞劂枣梨，寿诸不朽，其功亦何可尽没欤！
　　△《补注东坡编年诗》·五十卷（通行本）
　　国朝查慎行撰。慎行有《周易玩辞集解》，已著录。初，宋荦刻《施注苏诗》，急遽成书，颇伤潦草。又旧本霉黯，字迹多难辨识。邵长蘅等惮於寻绎，往往臆改其文。或竟删除以灭迹，并存者亦失其真。慎行是编，凡长蘅等所窜乱者，并勘验原书，一一釐正。又於施注所未及者，悉蒐采诸书以补之。其间编年错乱，及以他诗溷入者，悉考订重编。凡为《正集》四十五卷，又补录帖子词、致语、口号一卷，《遗诗补编》二卷，他集互见诗二卷。别以《年谱》冠前，而以同时倡和散附各诗之后。虽卷帙浩博，不免牴牾。如苏辙《辛丑除日寄轼》诗，轼得而和，必在壬寅。乃亦入之辛丑卷末，则编年有差。《题李白写真》诗，前后文义相属，本为一首，惠洪所说甚明。乃据《声画集》分为二首，则校雠为舛。
　　《渔父词》四首、《醉翁操》一首本皆诗馀。乃列之诗集，则体裁未明。倡和诗中所列曾巩《上元游祥符寺》诗、陈舜俞《送周开祖》诗、杨蟠《北固北高峰塔》诗、张舜民《西征三绝句》，皆与轼渺不相关，乃一概阑入。至於所补诸篇，如《怪石》诗指为遭忧时作，不知《朱子语类》谓二苏居丧无诗文。《鼠须笔》诗本轼子过作，而乃不信《宋文鉴》。《和钱穆父寄弟》诗已见三十一卷，乃全篇复见。《元祐九年立春》诗即《戏李端叔》诗中四句，已见三十七卷，乃割裂再出。《双井白龙》诗《冷斋夜话》明言非东坡作，乃反云据以补入。甚至李白《山中日夕忽然有怀》诗，亦引为轼作，尤失於检校。如斯之类，皆不免炫博贪多。其所补注，如宋叔达《家听琵琶》诗“梦回犹识归舟”字句，本用“箜篌朱字”事，见《太平广记》，乃惟引“天际识归舟”句。又误谢朓为谢灵运。《黄精鹿》诗本画黄精与鹿，乃引雷斅《炮炙论》“黄精汁制鹿茸”事，皆为舛误。
　　又如《纪梦》诗引李白“粲然启玉齿”句，不知先见郭璞《游仙诗》。《游径山》诗引《广异记》“孤云两角”语，不知先见辛氏《三秦记》。《端午》诗引屈原“饭筒”事，云《初学记》引《齐谐记》，不知《续齐谐记》今本犹载此条。皆为未穷根柢。其他讹漏之处，为近时冯应榴合注本所校补者，亦复不少。然考核地理，订正年月，引据时事，元元本本，无不具有条理。非惟邵注新本所不及，即施注原本亦出其下。现行苏诗之注，以此本居最。区区小失，固不足为之累矣。
　　△《栾城集》·五十卷、《栾城后集》·二十四卷、《栾城三集》·十卷、《应诏集》·十二卷（内府藏本）
　　宋苏辙撰。辙有《诗传》，已著录。案晁公武《读书志》、陈振孙《书录解题》载《栾城》诸集卷目，并与今本相同。惟《宋史·艺文志》称《栾城集》八十四卷、《应诏集》十卷、《策论》十卷、《均阳杂著》一卷。焦竑《国史经籍志》则又於《栾城集》外别出《黄门集》七十卷。均与晁、陈二家所纪不合。今考《栾城集》及《后集》、《三集》共得八十四卷，《宋志》盖统举言之。《策论》当即《应诏集》，而误以十二卷为十卷，又复出其目。惟《均阳杂著》未见其书，或后人掇拾遗文，别为编次，而今佚之欤？至竑所载《黄门集》，宋以来悉不著录。疑即《栾城集》之别名，竑不知而重载之。《宋志》荒谬，焦志尤多舛驳，均不足据要。当以晁、陈二氏见闻最近者为准也。其《正集》乃为尚书左丞时所辑，皆元祐以前之作。《后集》则自元祐九年至崇宁四年所作。《三集》则自崇宁五年至政和元年所作。《应诏集》则所集策论及应试诸作。辙之孙籀撰《栾城遗言》，於平日论文大旨，叙录甚详，而亦颇及其篇目。如《纪辨才塔碑》，则云见《栾城后集》。於《马知节文集跋》、《生日·渔家傲》词诸篇之不在集中者，则并为全录其文，以拾遗补阙。盖集为辙所手定，与东坡诸集出自他人裒辑者不同。故自宋以来，原本相传，未有妄为附益者。特近时重刻甚稀。此本为明代旧刊，尚少讹阙。陆游《老学庵笔记》称，辙在绩溪《赠同官》诗，有“归报仇梅省文字，麦苗含穟欲蚕眠”句，讥均州刻本辄改作“仇香”之非。今此仍作“仇梅”，则所据犹宋时善本矣。
　　△《山谷内集》·三十卷、《外集》·十四卷、《别集》·二十卷、《词》·一卷、《简尺》·二卷、《年谱》·三卷（安徽巡抚采进本）
　　宋黄庭坚撰。《年谱》二卷，庭坚孙撰。庭坚事迹具《宋史·文苑传》。
　　字子耕，从学於朱子。朱子於元祐诸人，诋二苏而不诋庭坚，之故也。叶梦得《避暑录话》载黄元明之言曰：“鲁直旧有诗千馀篇，中岁焚三之二。存者无几，故名《焦尾集》。其后稍自喜，以为可传，故复名《敝帚集》。晚岁复刊定，止三百八篇，而不克成。今传於世者尚几千篇”云云。然庭坚所自定者皆已不存。
　　其存者，一曰《内集》，庭坚之甥洪炎所编，即庭坚手定之《内篇》，所谓退听堂本者也。一曰《外集》，李彤所编，所谓邱濬藏本者也。一曰《别集》，即所编，所谓内阁抄出宋蜀人所献本者也。《内集》编於建炎二年。《别集》编於淳熙九年。《年谱》则编於庆元五年。盖《外集》继《内集》而编，《别集》继内、外两集而编，《年谱》继《别集》而编。独李彤之编《外集》未著年月。然考《外集》第十四卷《送邓慎思归长沙》诗，“慎”字空格，注云：“今上御名。”
　　是《外集》亦编於孝宗时也。三集皆合诗文同编。后人注释，则惟取其诗。任渊所注之《内集》，即洪炎所编之《内集》。史容所注之《外集》，则与李彤所编次第已多有不同。而李彤编《外集》之大意，犹稍见於史注第一卷《溪上吟》题下。惟史季温所注之《别集》，则与所编《别集》大有搘拄。此则原本与注本不可相无者矣。又《外集》第十一卷以下四卷，诗凡四百有奇，皆庭坚晚年删去，而李彤附载入者。此则任、史三注本皆未之有。庭坚之诗，得此而后全。又其中有与《年诸》相应者，编《年谱》时皆一一分注某年某事之次。而今但据三集检其目，则《年谱》有而本集无。故此四卷尤不可废也。之《年谱》，专为考证诗文集而作。故刻全集必当兼刻《年谱》。而近日刻本，或删节《年谱》；或删并卷次；或移易分类，以就各体；或专刻一集，而不及其全。此本刻於明嘉靖中，前有蜀人徐岱序，尚为不失宋本之遗。非外间他刻所及焉。
　　△《山谷内集注》·二十七卷、《外集注》·十七卷（两淮盐政采进本）、《别集注》·二卷（编修翁方纲家藏本）
　　宋任渊、史容、史季温所注黄庭坚诗也。任渊所注者《内集》，史容所注者《外集》，其《别集》则容之孙季温所补，以成完书。《内集》一称《正集》。
　　其又称《前集》者，盖《内集》编次成书在《外集》之前，故注家相承，谓《内集》为《前集》耳。《外集》之诗起嘉祐六年辛丑，庭坚时年十七。而《内集》之诗起元丰元年戊午，庭坚时年三十四。故《外集》诸诗转在《内集》之前。黄所编庭坚《年诸》云：“山谷以史事待罪陈留，偶自编《退听堂诗》，初无意尽去少作。胡直孺少汲建炎初帅洪，井类山谷诗文为《豫章集》。命汝阳朱敦孺、山房李彤编集，而洪炎玉父专其事。遂以‘退听’为断。”史容《外集》序亦云：“山谷自言：欲仿庄周分其诗文为内外篇。意固有在，非欲去此取彼也。”谱又云：“洪氏旧编以《古风》二篇为首，今任渊注本亦云东坡《报山谷书》推重此二诗，故置诸篇首。”是任渊所注《内集》，即洪炎编次之本。史季温《外集》跋云：“细考出处岁月，别行诠次，不复以旧集古律诗为拘。”则所谓《外集》者已非复原次。再考李彤《外集》跋云：“彤闻山谷自巴陵取道通城，入黄龙山，为清禅师遍阅《南昌集》。自有去取，仍改定旧句。彤后得本，用以是正其言非予诗者五十馀篇。彤亦尝见於他人集中，辄以除去。”又云：《前集》内《木之彬彬》诸篇皆山谷晚年删去。其去取据此而已。然季温跋称其大父为增注考订，在嘉定戊辰后，又近十年。则上距庭坚之没，已百有十年。而《外集》原本卷次，至是始经史容更定。则所谓《外集》者，并非庭坚自删之本矣。然则是三集者，皆赖注本以传耳。赵与时《宾退录》尝论渊注《送舅氏野夫之宣城》诗，不得“春网琴高”出典。然注本之善不在字句之细琐，而在於考核出处时事。任注《内集》，史注《外集》，其大纲皆系於目录每条之下。使读者考其岁月，知其遭际，因以推求作诗之本旨。此断非数百年后以意编年者所能为，何可轻也！
　　《外集》有嘉定元年晋陵钱文子序，而《内集》鄱阳许尹序世传抄本皆佚之。惟刘埙《水云村泯稿》载其大略。目录亦多残阙。此本独有尹序全文。且三集目录，犁然皆具，可与注相表里。是亦足为希覯矣。渊字子渊，蜀之新津人。绍兴元年乙丑，以文艺类试有司第一。仕至潼川宪。其称天社者，新津山名也。容字公仪，号芗室居士，青衣人。仕至太中大夫。其孙季温，字子威。举进士。宝祐中官秘书少监。渊又尝撰《山谷精华录诗赋铭赞》六卷、《杂文》二卷。自序谓节其要而注之。然原本已佚。今所传者出明人伪托。独此注则昔人谓独为其难者，与史氏二注本艺林宝传，无异辞焉。
　　△《后山集》·二十四卷（副都御史黄登贤家藏本）
　　宋陈师道撰。师道字履常，一字无己，彭城人。受业曾巩之门。又学诗於黄庭坚。元祐初，以苏轼荐，除棣州教授。后召为秘书省正字。事迹具《宋史·文苑传》。是集为其门人彭城魏衍所编。前有衍记，称“以甲乙丙稿合而校之。得诗四百六十五篇，分为六卷。文一百四十篇，分为十四卷。《诗话》、《谈丛》则各自为集”云云。徐度《却扫编》称“师道吟诗至苦，窜易至多。有不如意则弃稿”。世所传多伪，惟魏衍本为善是也。此本为明马暾所传，而松江赵鸿烈所重刊。凡诗七百六十五篇，编八卷。文一百七十一篇，编九卷。《谈丛》编四卷。
　　《诗话》、《理究》、《长短句》各一卷。又非衍之旧本。方回《瀛奎律髓》称：“谢克家所传有《后山外集》。或后人合并重编欤？”其五言古诗出入郊、岛之间，意所孤诣，殆不可攀。而生硬之处，则未脱江西之习。七言古诗颇学韩愈，亦间似黄庭坚，而颇伤謇直。篇什不多，自知非所长也。五言律诗佳处往往逼杜甫，而间失之僻涩。七言律诗风骨磊落，而间失之太快、太尽。五七言绝句纯为杜甫《遣兴》之格，未合中声。长短句亦自为别调，不甚当行。大抵词不如诗。
　　诗则绝句不如古诗，古诗不如律诗。律诗则七言不如五言。方回论诗，以杜甫为一祖，黄庭坚、陈与义及师道为三宗。推之未免太过。冯班诸人肆意诋排，王士祯至指为钝根。要亦门户之私，非笃论也。其古文在当日殊不擅名。然简严密栗，实不在李翱、孙樵下。殆为欧、苏、曾、王盛名所掩，故世不甚推。弃短取长，固不失为北宋巨手也。
　　△《后山诗注》·十二卷（浙江巡抚采进本）
　　宋陈师道撰。任渊注。原本六卷。此本作十二卷，则渊作注时每卷釐为二也。
　　渊生南北宋间，去元祐诸人不远。佚文遗迹，往往而存。即同时所与周旋者，亦一一能知始末。故所注排比年月，钩稽事实，多能得作者本意。然师道诗得自苦吟，运思幽僻，猝不易明。方回号曰知诗，而《瀛奎律髓》载其《九日寄秦观》诗，犹误解末二句。他可知矣。又魏衍作师道集记，称其诗未尝无谓而作，故其言外寄托，亦难以臆揣。如《送郭概四川提刑》诗之“功名何用多，莫为分外虑”；《送杜纯陕西转漕》诗之“谁能留渴须远井”；《赠欧阳棐》诗之“岁历四三仍此地，家馀五一见今朝”；《观六一堂图书诗》之“历数况有归，敢有贪天功”；《次韵苏轼观月听琴》诗之“信有千丈清，不如一尺浑”；《次韵苏轼劝酒与诗》之“五士三不同，夙纪鸣蝉赋”；《寄苏轼》诗之“功名不朽聊通袖，海道无违具一舟”；《寄张耒》诗之“打鸭起鸳鸯”；《离颍》诗之“丛竹防供爨，池鱼已割鲜”；《送刘主簿》诗之“二父风流皆可继，排禅诋道不须同”；《送王元均》诗之“故国山河开始终”以及《宿深明阁》、《陈州门绝句》、《寄曹州晁大夫》等篇。非渊一一详其本事，今据文读之，有茫不知为何语者。即《钜野诗》之“蒲港”对“莲塘”，俪偶相配，似乎不误，非渊亲见其地，亦不知“港”字当为“巷”也。其中如《寄苏轼》诗之“遥知丹地开黄卷，解记清波没白鸥”二语，盖宋敏求校定杜诗，误改“白鸥没浩荡”句。轼尝论之，见《东坡志林》。
　　故师道借以为讽。渊惟引其《寄弟辙》诗“万里沧波没两鸥”句，则与上句“丹地黄卷”不相应矣。他如“儿生未知父”句，实用孔融诗。“情生一念中”句，实用陈鸿《长恨歌传》。“度越周汉登虞唐”句，“虞唐”颠倒，实用韩愈诗。
　　“孰知诗有验”句，以“熟”为“孰”，实用杜甫诗。而皆遗漏不注。《次韵春怀》诗“尘生鸟迹多”句，“鸟迹”当为“马迹”之讹，而引晋简文“床尘鼠迹”
　　附会之。《斋居》诗“青奴白牯静相宜”句，“牯”字必误，而引“白角簟”附会之。《谒庞籍墓》诗“丛篁侵道更须东”句，“东”字必误，而引《齐民要术》“东家种竹”附会之。至於以“谢客儿”为“客子”、以“龙”为“龙伯”，皆舛谬显然。渊亦绝不纠正。是皆不免於微瑕。据渊自序，其编次先后，亦如所注《山谷集》例，寓《年谱》於目录。今考《和豫章公黄梅》二首注曰：“此篇编次不伦，姑仍其旧。”又於绍圣三年下注曰：“是岁春初，后山当罢颍学，而《离颍》等诗反在卷终，又有未离颍时所作。魏本如此，不欲深加改正。”而於《示三子》诗则注曰：“此篇原在《晁张见过》诗后，今迁於此。”於《雪后黄楼寄负山居士》诗则注曰：“此诗原在《秋怀》前，今迁於此。”於《再次韵苏公示两欧阳五诗》则注曰：“以《东坡集》考之，原在《涉颍》诗后，今迁於此。”
　　则亦有所窜定，非衍之旧。又衍记称师道卒於建中靖国元年，年四十九。此集托始於元丰六年，则师道年已三十一。不应三十岁前都无一诗。观《城南寓居》二首，列於元丰七年，而注曰：“或云熙宁间作。”则渊亦自疑之。《题赵士《日东》高轩过图》一首，渊引王立之《诗话》，称作此诗后数月间遂卒。故其后更列送欧阳棐、晁端仁、王巩三诗。今考王立之《诗话》，实作“数日无己卒，士《日东》赠以百缣。”校其所录情事，作“数日”为是。则小误亦所不免。然援证古今，具有条理，其所得者实多。庄绰《鸡肋编》尝摭师道诗采用俚语者十八条，大致皆渊注所已及。可知其用意之密矣。固与所注《山谷集》均可并传不朽也。
　　△《宛邱集》·七十六卷（浙江鲍士恭家藏本）
　　宋张耒撰。耒有《诗说》，已著录。苏轼尝称其文汪洋冲澹，有一唱三叹之音。晚岁诗务平淡效白居易，乐府效张籍。故《瀛奎律髓》载杨万里之言，谓“肥仙诗自然”。肥仙，南宋人称耒之词也。《文献通考》作《柯山集》一百卷。
　　兹集少二十四卷。查慎行注苏轼诗云：“尝见耒诗二首，而今本无之。”考周紫芝《太仓稊米集》有《书谯郡先生文集后》曰：“余顷得《柯山集》十卷於大梁罗仲洪家。已而又得《张龙阁集》三十卷於内相汪彦章家。已而又得《张右史集》七十卷於浙西漕台。而先生之制作於是备矣。今又得《谯郡先生集》一百卷於四川转运副使南阳井公之子晦之。然后知先生之诗文为最多，当犹有网罗之所未尽者。余将尽取数集，削其重复，一其有无。以归於所谓一百卷，以为先生之全书”
　　云云。然则耒之文集，在南宋已非一本。其多寡亦复相悬。此本卷数与紫芝所记四本皆不合，又不知何时何人摭拾残剩所编。宜其阙佚者颇夥。然考胡应麟《笔丛》有曰：“张文潜《柯山集》一百卷，余所得卷仅十三。盖钞合类书以刻，非其旧也。余尝於临安僻巷中见钞本书一十六帙，阅之乃文潜集，卷数正同。明旦访之，则夜来邻火延烧，此书倏煨烬矣。余大怅惋弥月”云云。此本虽不及百卷之完备，然较应麟所云十三卷者，则多已不啻五六倍。亦足见耒著作之大略矣。
　　△《淮海集》·四十卷、《后集》·六卷、《长短句》·三卷（副都御史黄登贤家藏本）
　　宋秦观撰。观事迹具《宋史·文苑传》。观与两弟觌、覯皆知名，而观集独传。本传称文丽而思深。《苕溪渔隐丛话》载苏轼荐观於王安石，安石答书，述叶致远之言，以为清新婉丽，有似鲍、谢。敖陶孙《诗评》则谓其诗如时女步春，终伤婉弱。元好问《论诗绝句》因有“女郎诗”之讥。今观其集，少年所作，神锋太俊或有之。概以为靡曼之音，则诋之太甚。吕本中《童蒙训》曰：“少游‘雨砌堕危芳，风棂纳飞絮’之类，李公择以为谢家兄弟不能过也。过岭以后诗，高古严重，自成一家，与旧作不同。”斯公论矣。观《雷州诗》八首，后人误编之《东坡集》中，不能辨别。则安得概目以小石调乎？其古文在当时亦最有名。
　　故陈善《扪虱新话》曰：“吕居仁尝言少游从东坡游，而其文字乃自学西汉。以余观之，少游文格似正，所进策论，颇若刻露，不甚含蓄。若比东坡，不觉望洋而叹。然亦自成一家”云云。亦定评也。王直方《诗话》称观作《赠参寥》诗末句曰：“平康在何处，十里带垂杨。”为孙觉所呵。后编《淮海集》，遂改云“经旬滞酒伴，犹未献长杨”。则此集为观所自定。《文献通考·别集类》载《淮海集》三十卷，又《歌词类》载《淮海集》一卷。《宋史》则作四十卷。今本卷数与《宋史》相同，而多《后集》六卷，《长短句》分为三卷。盖嘉靖中高邮张綖以黄瓒本及监本重为编次云。
　　△《济南集》·八卷（永乐大典本）
　　宋李廌撰。廌有《德隅斋画品》，已著录。《文献通考》载廌《济南集》二十卷，而当时又名曰《月岩集》。周紫芝《太仓稊米集》有《书〈月岩集〉后》一篇，称滑台刘德秀借本於妙香寮，始得见之。则南渡之初，已为罕覯。后遂散佚不传。惟《苏门六君子文粹》中载遗文一卷而已。《永乐大典》修於明初，其时原集尚存，所收颇夥。采掇编缉，十尚得其四五。盖亦仅而得存矣。廌才气横溢，其文章条畅曲折，辩而中理。大略与苏轼相近。故轼称其笔墨澜翻，有飞砂走石之势。李之仪称其如大川东注，昼夜不息，不至於海不止。周紫芝亦云：“自非豪迈英杰之气过人十倍，其发为文词，何以痛快若是。”盖其兀奡奔放，诚所谓不羁之才。驰骤於秦观、张耒之间，未遽步其后尘也。史又称其善论古今治乱，尝上《忠谏书》、《忠厚论》，又《兵鉴》二万言。今所存《兵法奇正》、《将才》、《将心》诸篇，盖即所上《兵鉴》中之数首。其议论奇伟，尤多可取，固与局促辕下者异焉。案吕