颜氏家训-第43部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！


帝干明中为考功郎，病卒。’”
〔三七〕周祖谟曰：“李祖仁、李蔚，见北史卷四十三李谐传。谐，顿丘人，仕魏终秘书监。史称：‘谐长子岳，字祖仁，官中散大夫。岳弟庶，方雅好学，甚有家风。庶弟蔚，少清秀，有襟期伦理，涉观史传，专属文辞，甚有时誉。仕齐，卒于秘书丞。’弟若，即与刘臻、颜之推同诣陆法言门宿，共论音韵者也。见法言切韵序。”
〔三八〕续家训“音韵”作为“音谱”。赵曦明曰：“隋书经籍志：‘修续音韵决疑十四卷，李概撰。’又‘音谱四卷。’”周祖谟曰：“案：李季节见北史卷三十三李公绪传。公绪，赵郡平棘人。史云：‘公绪弟概，字季节，少好学，然性倨傲。为齐文襄大将军府行参军，后为太子舍人，为副使聘于江南，后卒于幷州功曹参军。撰战国春秋及音谱并行于世。’概平生与清河崔赡为莫逆之交，概将东还，赡遗之书曰：‘仗气使酒，我之常弊，诋诃指切，在卿尤甚。足下告归，吾于何闻过也。’（见北史崔赡传。）足见相■之密。其所着音韵决疑及音谱皆亡。音谱之分韵，敦煌本王仁昫切韵犹记其梗概。如佳、皆不分，先、仙不分，萧、宵不分，庚、耕、青不分，尤、侯不分，咸、衔不分，均与切韵不合。音韵决疑，文镜秘府论（天册）所录刘善经四声论中，尝引其序云：‘案：周礼，凡乐，圜钟为宫，黄钟为角，太族为征，姑洗为羽。商不合律，盖与宫同声也。五行则火土同位，五音则宫商同律，闇与理合，不其然乎？吕静之撰韵集，分取无方，王微之制鸿宝，咏歌少验。平上去入，出行闾里，沈约取以和声，律吕相合。窃谓宫商征羽角，即四声也，羽读如括羽之羽，以之和同，以位群音，无所不尽。岂其藏理万古，而未改于先悟者乎？’此论五音与四声相配之次第，为后人之所宗，故附着之。”器案“音韵决疑”，续家训作“音谱决疑”，文镜秘府论天册四声论正作“音谱决疑”，日本国见在书目有音谱决疑十卷，注：“齐太子舍人李节撰。”又音谱决疑二卷，李概撰。则作“音韵决疑”者疑误也。
〔三九〕赵曦明曰：“隋书经籍志：‘韵略一卷，阳休之撰。’”周祖谟曰：“北齐书卷四十二阳休之传云：‘休之，字子烈，右北平无终人。父固，魏洛阳令。休之俊爽有风概，少勤学，爱文藻，仕齐为尚书右仆射。周武平齐，除开府仪同。隋开皇二年终于洛阳。’其所着韵略已亡。（器案：今有任大椿、马国翰辑本。）刘善经四声论云：‘齐仆射阳休之，当世之文匠也。乃以音有楚、夏，韵有讹切，辞人代用，今古不同，遂辨其尤相涉者五十六韵，科以四声，名曰韵略。制作之士，咸取则焉。后生晚学，所赖多矣。’据此可知其书体例之大概。王仁昫切韵亦记其分韵之部类，如冬、钟、江不分，元、痕、魂不分，山、先、仙不分，萧、宵、肴不分，皆与切韵不合。其分韵之宽，尤甚于李季节音谱，此颜氏之所以讥其疏野也。”器案：陆法言切韵序：“阳休之韵略、周思言音韵、李季节音谱、杜台卿韵略等，各有乖互。”切韵之作，之推“多所决定”，宜二家之论定阳、李之书，讲若画一也。
〔四０〕宋本“儿女”作“子女”。
〔四一〕讹替，讹误差替。本书杂艺篇：“讹替滋生。”拾遗记二：“扶娄之国，故俗谓之婆猴技，则扶娄之音，讹替至今。”颜延之为齐世子论会稽表：“顷者以来，稍有讹替。”
〔四二〕云为，犹言所为。汉书王莽传中：“帝王相改，各有云为。”又：“灾异之变，各有云为。”“品物”，续家训作“器物”。
〔四三〕傅本、何本“考”作“可”。
古今言语，时俗不同；著述之人，楚、夏〔一〕各异。苍颉训诂〔二〕，反稗为逋卖〔三〕，反娃为于乖〔四〕；战国策音刎为免，〔五〕穆天子传音谏为间
〔六〕；说文音戛为棘〔七〕，读皿为猛，〔八〕字林音看为口甘反〔九〕，音伸为辛〔一０〕；韵集以成、仍〔一一〕、宏、登合成两韵〔一二〕，为、奇、益、石分作四章；李登声类以系音羿〔一三〕，刘昌宗周官音读乘若承〔一四〕；此例甚广，必须考校。前世反语，又多不切〔一五〕，徐仙民毛诗音反骤为在遘〔一六〕，左传音切椽为徒缘〔一七〕，不可依信，亦为众矣。今之学士，语亦不正；古独何人，必应随其讹僻乎〔一八〕？通俗文曰：“入室求曰搜〔一九〕。”反为兄侯〔二０〕。然则兄当音所荣反〔二一〕。今北俗通行此音，亦古语之不可用者〔二二〕。玙�＇，鲁人宝玉〔二三〕，当音余烦〔二四〕，江南皆音藩屏之藩〔二五〕。岐山当音为奇，江南皆呼为神只之只〔二六〕。江陵陷没，此音被于关中，不知二者何所承案〔二七〕。以吾浅学，未之前闻也〔二八〕。
〔一〕文选魏都赋：“音有楚、夏。”吕向注：“音，人语音也。夏，中国也。”山海经海内东经郭璞注：“历代久远，古今变易，语有楚、夏，名号不同。”文镜秘府论天册引刘善经四声论：“音有楚、夏，韵有讹切。”
〔二〕周祖谟曰：“苍颉训诂，后汉杜林撰，见旧唐书经籍志。”
〔三〕段玉裁曰：“案：广韵稗，傍卦切，与逋卖音异。一说，曹宪广雅音卖，麦稼切，入禡韵，逋卖一反，盖亦入禡韵也。”钱馥曰：“卖，吴下俗音麦稼切，入禡韵，稗亦入禡韵，然固并母，不读帮母也。逋；博孤切。”钱大昕十驾斋养新录五：“广韵稗，傍卦切，与逋异母。”乔松年萝藦亭札记四：“案：粺在集韵读旁卦切，又步化切，是当读作罢也，今人皆读作败，作薄迈切，即之推所读逋卖反也，洪武正韵从之。”周祖谟曰：“此音不知何人所加。稗为逋卖反，逋为帮母字，广韵作傍卦切，则在幷母，清浊有异。颜氏以为此字当读傍卦切，故不以苍颉训诂之音为然。”
〔四〕段玉裁曰：“娃，于佳切，在十三佳，以于乖切之，则在十四皆。”
〔五〕段玉裁曰：“国策音当在高诱注内，今缺佚不完，无以取证。”钱大昕曰：“当是高诱音，古无轻唇。”（“轻”原作“重”，从李慈铭校改。）郝懿行曰：“案：说文无刎字，礼记檀弓释文云：‘刎，勿粉反，徐亡粉反。’其免字，唐韵亡辨切，而檀弓及内则释文并有问音，春秋传：‘陈侯免，拥社。’徐邈读免无贩切，音万。然则古音通转，音刎为免，亦未大失也。”乔松年曰：“刎之音免，殆因免可读问而致然。盖读免为问，因以为刎音也。”周祖谟曰：“案：刎，切韵音武粉反，在吻韵，免音亡辨反，在狝韵，二音相去较远，故颜氏不得其解。考刎之音免，殆为汉代青、齐之方音。如释名释形体云：‘吻，免也，入之则碎，出则免也。’吻、刎同音，刘成国以免训刎，取其音近，与高诱音刎为免正同。又仪礼士丧礼：‘众主人免于房。’注云：‘今文免皆作絻。’释文：‘免音问。’礼记内则：‘枌榆免薧。’释文免亦音问。是免有问音也。刎、问又同为一音，惟四声小异。高诱之音刎为免，正古今方俗语音之异耳，又何疑焉。颜氏固不知此，即清儒钱大昕、段玉裁诸家，亦所不寤，审音之事，诚非易易也。”
〔六〕赵曦明曰：“穆天子传三：‘道里悠远，山川闲之。’郭注：‘闲音谏。’”段玉裁曰：“案颜语，知本作‘山川谏之’，郭读谏为闲，用汉人易字之例，而后义可通也。后人援注以改正文，又援正文以改注，而‘闲音谏’之云，乃成吊诡矣。若山海经郭传亦作‘山川闲之’，则自用其说也。汉儒多如此。读谏为闲，于六书则假借之法，于注家则易字之例，不当与上下文一例称引。”卢文弨钟山札记三：“文弨读韩非子内储说下六微云：‘文王资费仲而游于纣之旁，令之谏纣而乱其心。’凌瀛初本独改谏为闲；不知此亦读谏为闲，正与穆天子传一例。意林引风俗通：‘陈平谏楚千金。’太平御览三百四十六引零陵先贤传：‘刘备谓刘璋将杨怀曰：“汝小子何敢谏我兄弟之好。”’亦皆以谏为闲。”周祖谟曰：“案：段氏之言是也。诗大雅板：‘是用大谏。’左传成公八年引作简，简即闲之上声，是谏、闲古韵相同。唐韵谏古晏反，在谏韵，闲古苋反（去声），在襉韵，谏、闲韵不同类，故颜氏以郭注为非。然不知删、山两韵，（举平声以赅上去入。）郭氏固读同一类也。如切韵菅音古颜反，在删韵，闲音古闲反，在山韵，而山海经北山经‘条菅之水出焉’，郭传：‘菅音闲。’是其证矣。”器案：韩非子十过篇：“内史廖曰：‘君其遗之女乐，以乱其政，而后为由余请期，以疏其谏；彼君臣有闲，而后可图也。’”谏、闲并用，史记秦本纪、说苑反质篇并改谏为闲矣。白虎通谏诤篇：“谏者何？谏者，闲也，更也，是非相闲，革更其行也。”论衡谴告篇：“故谏之为言闲也。”谏、闲古音相近，故得假借为用也。
〔七〕钱大昕曰：“今分黠、职两韵。”周祖谟曰：“案：唐韵戛音古黠反，在黠韵，棘音纪力反，在职韵。二音韵部相去甚远，故颜氏深斥其非。今考说文音戛为棘，自有其故。盖‘戛’说文训‘戟也’。又‘戟’训‘有枝兵也，读若棘。’是戛、戟同音。戟之读棘，由于音近义通。诗斯干‘如矢斯棘’，左氏传隐公十一年‘子都拔棘以逐之’，礼记明堂位‘越棘大弓’，笺、注并训棘为戟，是棘戟一物也。棘本谓木丛生有刺，而戟亦谓之棘者，盖以形旁出两刃，如木之有刺，故亦曰棘。今戛既与戟、棘同义，故亦读若棘矣。考说文之读若，不尽拟其字音，亦有兼明假借者，如此之例是也。虽戛、棘、戟三字于古音之属类不同，而同为一语，皆为见母字，故得通假。段注说文戛字下云：‘棘在一部（案即古部之部），相去甚远，疑本作“读若孑”而误。’是不明说文说若之例也。然颜氏亦习于故常，仅知戛字音古黠反，而不知戛字本有二音。二者之训释亦不相同。书益稷：‘戛击鸣球。’释文：‘马注，戛，栎也，居八反。’此一音也。张衡西京赋：‘立戈迤戛。’说文：‘戛，戟也，读若棘。’此又一音也。汉人音字，固尝分别言之。如汉书王子侯表羹颉侯信，应劭云：‘颉音戛击之戛。’其云‘戛击之戛’，正所以别于戈戛之戛也。若戛古仅有古黠反一音，应劭当直音颉为戛矣，何为词费，而云‘戛击之戛’乎？足证戛字古有二音。后世韵书只作古黠反，而纪力一音乃湮没无闻矣。幸说文存之矣，而颜氏又从而非之，此古音古义之所以日渐讹替也。”
〔八〕钱大昕曰：“皿，武永切，猛，莫杏切，同韵而异切。”周祖谟曰：“说文读皿为猛，与冏读若犷同例。切韵皿，武永反；猛，莫杏反；冏，举永反；犷，古猛反，同在梗韵，而猛、犷为二等字，皿、冏为三等字，音之洪细有别。故之推以皿音猛为非。案：猛从孟声，孟从皿声，猛、孟、皿三字音皆相近。孟古音读若芒，史记芒卯，淮南子作孟卯是也。猛字，扬雄太玄经强测与伤、强协韵，则亦在阳部。说文皿、●均云读若猛，盖谓皿、●当与猛同韵，顾炎武唐韵正卷九云：‘皿，古音武养反。’是也。”
〔九〕段玉裁曰：“看当为口干反，而作口甘，则入谈韵，非其伦矣。今韵书以邯入寒韵，徐铉所引唐韵已如此，其误正同。”周祖谟曰：“看，切韵音苦寒反，在寒韵。字林音口甘反，读入谈韵，与切韵音相去甚远。考任大椿字林考逸所录寒韵字，无读入谈韵者，疑甘字有误。若否，则当为晋世方音之异。如忝从天声，切韵音他玷反，●从干声，广韵音徒甘、直廉二切（广韵引字林云：小熟也），是其比矣。至如段氏所举之邯字，汉书高纪章邯，苏林音酒酣之酣，酣，故宫本王仁昫切韵音胡甘反，在谈韵，此即邯之本音。惟邯郸之邯，切韵所以收入寒韵，音胡安反者，盖受郸字之同化（assimilate）而音有变，与汉书杨雄传弸彋之彋，苏林音宏相同。段氏以此与看音口甘相比，非其类也。后世韵书邯仅作胡安反，其本音则无人知之矣。”
〔一０〕段玉裁曰：“此盖因古书信多音申故也。”钱大昕曰：“古无心、审之别。”周祖谟曰：“伸，切韵音书邻反，辛，音息邻反，申为审母三等，辛为心母，审、心同为摩擦音，故方言中，心、审往往相乱。字林音伸为辛，是审母读为心母矣。此与汉人读蜀为叟相似。钱大昕谓古无心、审之别，非是。盖此仅为方音之歧异，非古音心、审即为一类也。”
〔一一〕续家训“成仍”作“戒佩”，未可据。魏书江式传：“吕静作韵集五卷，宫、商、角、征、羽各为一篇。”
〔一二〕段玉裁曰：“今广韵本于唐韵，唐韵本于陆法言切韵。法言切韵，颜之推同撰集；然则颜氏所执，略同今广韵。今广韵成在十四清，仍在十六蒸，别为二韵。宏在十三耕，登在十七登，亦别为二韵。而吕静韵集，成、仍为一类，宏、登为一类，故曰合成两韵。今广韵为、奇同在五支，益、石同在二十二昔，而韵集为、奇别为二韵，益、石别为二韵，故曰分作四章。皆与颜说不合，故以为不可依信。”钱大昕曰：“汉世言小学者，止于辨别文字，至魏李登、吕静，始因文字，类其声音；虽其书不传，而宫、商、角、征、羽之分配，实自二人始之。颜氏家训言‘韵集以成、仍、宏、登合成两韵，为、奇、益、石分作四章’，犹后人分部也。”刘盼遂曰：“案：据此知韵书分部，自吕静韵集已然。世谓隋代以前，惟分四声，韵目之析，始于陆法言者，非也。今清宫出唐写本王仁昫刊缪补缺切韵平声一目录，冬下注云：‘无上声，阳与钟、江同，吕、夏侯别，今依吕、夏侯。’脂下注云：‘吕、夏侯与微韵大乱杂，阳、李、杜别，今依阳、李。’真下注云：‘吕与文同，夏侯、阳、杜别，今依夏侯、阳、杜。’臻下注云：‘无上声，吕、阳、杜与真同，夏别，今依夏。’按：所云夏侯者、夏侯咏，阳者、阳休之，杜者、杜台卿，吕即斥吕静韵集也；所云吕有别、吕有杂乱者，皆就韵集分部言也。此亦与黄门所云两部四章，足互相证明者。又按：陆云集与兄书云：‘彻与察皆不与日韵，思维不能得，愿赐此一字。’又云：‘李氏云雪与列韵，曹（谓子建之子志也）便不复用，人亦复云，曹不可用者，音自难得正。’又云：‘音楚，愿兄便定之。兄音与献、彦之属，皆愿仲宣须赋献与服索。张公语云云：“兄文故自楚，须作文为思，昔所识文，乃视兄作诔，又令结使说音耳。”’案：据上三事，决晋前无分韵之书，而尔时之士，则竞讲韵部，故吕氏分韵之书遂应运而生也。”周祖谟曰：“案：为、奇、益、石分作四章者，盖韵集为、奇不同一韵，益、石不同一韵也。王仁昫切韵所注吕氏分韵之部类，与切韵不合者甚多。如脂与微相乱，真、臻、文，董、肿，语、麌，吻、隐，旱、■，巧、皓，敢、槛，养、荡，耿、静、迥，个、禡，宥、候，艳、梵，质、栉，锡、昔、麦，叶、怗、洽，药、铎，诸韵无分，是也。”
〔一三〕隋书潘徽传：“撰集字书，名为韵纂，徽为序曰：‘……又有李登声类，吕静韵集，始判清浊，纔分宫羽；而全无引据，过伤浅局，诗赋所须，卒难为用。’”封氏闻见记一：“魏李登撰声类十卷，凡一万一千五百二十字，以五声命字。”卢文弨曰：“案：广韵：系，古诣切，羿，五计切，同在十二霁，而音微有别。”钱馥曰：“广韵：系，胡计切，喉音，匣母；若古诣切，则牙音，见母，乃系字之音也。羿，五计切，牙音，疑母。”周祖谟曰：“李登以系音羿，牙喉音相溷矣。”
〔一四〕钱大昕曰：“乘，食陵切，音同绳；承，署陵切，音同丞：此床、禅之别。今江浙人读承如乘。”段玉裁曰：“广韵：乘，食陵切，音同绳；承，署陵切，音同丞。今江浙人语多与刘昌宗音合。”钱馥曰：“刘读乘为丞，今人读承为乘，互有不是；乘，床母，承，禅母。”吴承仕经籍旧音辨证二：“案：周礼释文引昌宗音，唯此乘石一事，音常烝反，其车乘字并音绳证反。校以广韵声类，承、常属禅，乘、绳属神（唐写本切韵同），当之推时，其类别盖与切韵同，而昌宗则以常、绳同用，故特斥之，意谓乘合音食陵反，而昌宗误音为承（广韵：承署陵切，与常烝反同音），羿合音五计反，而李登误音为系，此亦古今音变之一例。（刘昌宗下距颜之推卒时约二百四五十年。）”周祖谟曰：“案：经典释文叙录，刘昌宗周官音一卷。周礼夏官：‘王行乘石。’释文云：‘刘音常烝反。’常烝即承字音。乘为床母三等，承为禅母。颜氏以为二者有分，不宜混同，故论其非。考床、禅不分，实为古音。如诗抑：‘子孙绳绳。’韩诗外传作‘子孙承承’，绳，床母，承，禅母也。诗下武：‘绳其祖武。’后汉书祭祀志刘昭注引谢承书东平王苍上言作‘慎其祖武’，绳，床母，慎，禅母也。又释名释饮食：‘食，殖也，所以自生殖也。’以殖训食，食，床母，殖，禅母也。此类皆是。下至晋、宋，以迄梁、陈，吴语床、禅亦读同一类。如嗜，广韵常例切，玉篇音食利切是也。”
〔一五〕续家训“又”作“文”。钱大昕曰：“颜氏以前世反语为不切，由于未审古音。”
〔一六〕赵曦明曰：“隋书经籍志：‘毛诗音二卷，春秋左传音三卷，并徐邈撰。’”钱大昕曰：“广韵：‘骤，锄佑切。’在宥韵，依徐音，当入候韵。”
〔一七〕续家训“切”作“反”。钱大昕曰：“广韵：‘椽，直挛切。’古音直如特，与徒缘无二音也。今分澄、定两母。”段玉裁曰：“骤字今广韵在四十九宥，锄佑切。依仙民在遘反，则当入五十候，与陆、颜不合。广韵：‘椽，直挛切。’仙民音亦与陆、颜不合。然仙民所音，皆与古音合契，而释文亦俱不取之，骤但载助救、仕救二反，皆非知仙民者也。”吴承仕经籍旧音辨证二：“案：广韵：‘骤，锄佑切；椽，直挛切。’直属澄，徒属定，锄属床，在属从，古声类同。之推以徐邈之反语为不切者，疑其时声纽定、澄、床、从，皆已别异，故谓为讹僻，不可依信也。又案：今本释文，与颜引亦不相应，盖徐邈毛诗、左传音，隋、唐之际，卷帙尚完，故其所称引，或非今本释文所能具也。”周祖谟曰：“徐仙民反骤为在遘，骤为宥韵字，遘为候韵字，以遘切骤，韵之洪细有殊，故颜氏深斥其非。而在遘与锄佑声亦不同，锄，床母，在，从母，床、从不同类。疑今本‘在’为‘仕’字之误，仕、在形近而讹。锄、仕皆床母字也。诗四牡：‘载骤骎骎。’释文：‘骤，助救反，又仕救反。’玉篇骤亦音仕救切，足证在为讹字。此云毛诗音反骤为仕遘，左传音切椽为徒缘，上论韵，下论声，若作在遘，则声韵均有不合，于辞例不顺，故知在必有误。椽，徐反为徒缘者，考左传桓公十四年：‘以大官之椽，归为卢门之椽。’释文：‘椽，音直专反。’直专与徒缘，本为一音，但直专为音和切，徒缘为类隔切，颜氏病其疏缓，故曰不可依信。”
〔一八〕钱大昕曰：“读此知古音失传，坏于齐、梁，颜氏习闻周、沈绪言，故多是古非今。”
〔一九〕此句，原误作“通俗文曰入室日（句）搜”，今从卢氏重校正改。按：续家训正作“入室求曰搜”。
〔二０〕续家训“侯”作“旧”。
〔二一〕郝懿行曰：“案：兄音所荣反，它无所见，唯释名云：‘兄，公，俗间又曰兄伀。’与此相近；其伀即所荣声之转，或音随俗变也。”
〔二二〕段玉裁曰：“搜，所鸠反；兄，许荣反。服虔以兄切搜，则兄当为所荣反，而不谐协。颜时，北俗兄字所荣反，南俗呼许荣反，颜谓兄侯、所荣二反，虽传闻自古语，而不可用也。又搜反兄侯，则在侯韵，合今人语，而法言改入尤韵，当时韵与服异也。入室求日与法言合，黄门摭之，盖与下句连文并引。”（段说从钱馥引。）钱馥曰：“案：‘日’当作‘曰’，不宜句；通俗文言入室寻求谓之搜，反搜为兄侯也。杨子方言：‘搜，略也，求也，就室曰搜，于道曰略。’许氏说文解字：‘●，入家搜也。’入室求与入家同意。又案：当音语气，颜氏盖谓搜所鸠反，兄许荣反，通俗文以兄切搜，则兄当音所荣反矣；而兄固许荣反也，则兄侯之反为不正矣。今北俗通行此兄侯反之音，虽是古反语，亦不可用也。若颜时北俗兄字所荣反，则兄字讹而搜字不讹也。颜氏自订兄字可矣，何必引通俗文乎？段注不得颜意。”周祖谟曰：“‘此音’，当指兄侯反而言，颜云兄当音所荣反者，假设之辞。其意谓搜以作所鸠反为是，若作兄侯，则兄当反为所荣矣，岂不乖谬。服音虽古，亦不可承用，故曰今北俗通行此音，亦古语之不可用者。段氏